АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40981/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ленгофротара»   ( ИНН   2341015956,    ОГРН   1112371000048)  –    Гильштейна С.В. (доверенность от 22.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бородинский колос» – Асламовой О.Н. (доверенность от 26.08.2017),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородинский колос» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017  (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от   18.05.2017  (судьи    Мисник Н.Н., Глазунова И.Н.,     Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-40981/2016, установил следующее.

 	Общество с ограниченной ответственностью «Ленгофротара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2013 по 17.11.2016 (с учетом уточнений требований).

Решением  суда  от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца  взыскано 1 557 604 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением    апелляционной инстанции от 18.05.2017  решение суда изменено, с ответчика взыскано 1 354 510 рублей 77 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2014 по 17.11.2016. Суд исходил из того, что требование о возврате суммы предоплаты истец заявил только  обратившись в суд с иском о взыскании ее с ответчика, поэтому период необоснованного пользования определяется с этой даты. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на отсутствие в договоре сроков поставки и  поэтому, по мнению общества,  проценты подлежат начислению только с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу № А32-23982/2014 – с 30.10.2015.

От истца поступило ходатайства о замене его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на единственного участника общества – Мезенцева Э.В. в связи с ликвидацией общества  (запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2017 № 7772375042679) и передачей Мезенцеву Э.В. на основании акта от 04.08.2017 передачи ему права требования  уплаты процентов в размере  1 354 510 рублей 77 копеек.

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду подтверждения его документально.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит  отклонить  по следующим основаниям.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-23982/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро» взыскано 6 630 тыс. рублей неосновательного обогащения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по указанному делу  произведена замена истца ООО «Логистика-Агро» (ОГРН:1052307219392/ ИНН: 2312121420) на ООО «Ленгофротара» (истца), решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился с требованием о взыскании 1 800 тыс. рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами  с 17.11.2013 по 17.11.2016, начисленных на сумму взысканной в рамках дела № А32-23982/2014 предварительной платы.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пунктах 4.1  договоров поставки от 08.11.2012 № 1-П и от 22.11.2016 № 2-П  предусмотрена оплата поставляемого товара путем 100 % предоплаты.

Согласно  пунктам 2.2. указанных договоров срок поставки определяется по соглашению сторон.

Иных указаний сроков поставки ни договоры поставки, ни иные представленные в дело доказательства не содержат. Отсутствие согласованной даты поставки следует также из пояснений сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод  об отсутствии в договорах согласования сторонами срока поставки товара.

В силу части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие в деле доказательств обращения истца (покупателя) к ответчику  за исполнением обязательства по поставке оплаченного товара. Досудебных обращений к ответчику  о возврате предварительной платы в материалы дела также не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах в условиях отсутствия в договорах срока поставки товаров суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Кодекса Российской Федерации с момента обращения истца (покупателя) с требованием о возврате предварительной платы. Этот вывод согласуется с позицией Верховного    Суда     Российской      Федерации,     изложенной в определении   № 304-ЭС15-15746 по делу № А81-6378/2014.

Суд апелляционной инстанции указал, что  право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента обращения с иском (10.07.2014) о взыскании неосновательного обогащения, так как до указанного момента у ответчика отсутствовало денежное обязательство по отношению к истцу.

В отношении даты окончания периода начисления процентов суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительного производства ответчик 10.11.2016 произвел оплату  (платежное поручение № 106)   6 624 625 рублей 91 копейки. Поэтому за период с 10.11.2016 по 17.11.2016  проценты подлежат начислению на невозвращенную предоплату в размере  5 374 рублей 09 копеек. 

Апелляционный суд также учел отрицание  ответчиком  факта частичного возврата  17.11.2013 денежных средств, о котором  указал истец, и отсутствие документов, подтверждающих данный возврат, и исходил из наличия у ответчика задолженности в размере, установленном имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23982/2014, которым также не установлен  факт частичной оплаты. 

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции до 01.06.2015) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Кодекс, в связи с чем с 01.08.2016  статья 395 Кодекса действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.01.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Приняв во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, согласно которому за период с 10.07.2014 по 17.11.2016 размер процентов составил 1 354 510 рублей 77 копеек.

Доказательства неверности этого расчета, несоответствия его указанным нормам права, контррасчет ответчик не предоставил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017                                             по делу № А32-40981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Л.А. Трифонова

Судьи		                                                                                                       В.Ф. Кухарь 

                                                                                                                               Ю.В. Рыжков