РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163694/19-162-1384

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря  2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО "АЛЕКС.М" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "МТВРЦ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 693 410 руб. 29 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности на основании договору  № 22 от 09.01.2019г. в размере  552 518 руб. 16 коп., неустойки в размере 140 892 руб. 13 коп. за период с 01.05.2019г. по 20.06.2019г.,  с последующим начислением начиная с 21.06.2019г. по день исполнения обязательства, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2019 г. № 22, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется  оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения указанного договора истцом ответчику оказаны услуги связи за период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г.  на общую сумму 552 518 руб. 16 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 552 518 руб. 16 коп., 17.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2019г., счет-фактурой от 31.03.2019г., счетом на оплату от 31.03.2019г., которые направлены в адрес ответчика и последним получены 18.04.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Факт направления ответчику актов и счетов на оплату за спорный период подтверждается материалами дела. Однако ответчик в нарушение пунктов 2.3, 2.5 договора мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в связи, с чем услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Возражения ответчика о том что, в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами составлен Акт от 24.03.2019г. с замечаниями по оказанным услугам, судом подлежит отклонению, так как указанный акт в нарушение п.2.4 договора является односторонним, отсутствуют доказательства его направления истцу.

Согласно п. 2.5. договора, в случае если в течение 3 (трех) рабочих  дней после получения заказчик не подписал акт и/или  акт замечаний и не направил исполнителю мотивированный отказ от его  подписания, соответствующие услуги считаются  оказанными  надлежащим образом и принятыми заказчиком без  замечаний, акт подписанным и услуги подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, с учетом получения акта 18.04.2019, ответчик должен был его подписать до 23.04.2019, либо в указанный срок направить мотивированный отказ.

Поскольку ответчик в трехдневный срок с момента получения акта мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, доказательств направления в материалы дела не представил, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств оплаты долга, а также  наличия мотивированного отказа от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 552 518 руб. 16 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 140 892 руб. 13 коп. за период с 01.05.2019г. по 20.06.2019г. на основании п. 6.3 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора стороны согласовали неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере 0,5% от суммы долга.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2019г. по день фактической уплаты долга.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МТВРЦ" в пользу ООО "АЛЕКС.М" долг в размере 552 518 руб. 16 коп., неустойку в размере 140 892 руб. 13 коп. за период с 01.05.2019г. по 20.06.2019г., неустойку начиная с 21.06.2019г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 16 868 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков