ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11590/2019

 

20АП-4386/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г., и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,  при участии в судебном заседании:  конкурсного управляющего ООО СМ «Алфавит» - ФИО2  (паспорт, определение суда) , в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника ООО «СМ Алфавит» ФИО3 и ООО «Алфавит-Продукты» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-11590/2019 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Алфавит-Продукты» (390023, 

<

...>, пом. Н1, лит. А, оф. 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» (390023, 

<

...>, пом. Н2, лит. А, оф. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее по тексту - ООО «Каскад») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» (далее по тексту - ООО СМ «Алфавит») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2117630 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алекс-Прим».

 Определением от 15.05.2020 в рамках дела А54-11590/2019 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 в отношении ООО СМ «Алфавит» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021г. в отношении общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» процедуры - конкурсное производство размещено в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021. 

21.12.2021 в электронном виде конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать договор цессии №б.н. от 02.10.2018 между ООО СМ «Алфавит» и ООО «Алфавит-Продукт» недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования с ФИО5 по исполнительному листу ФС №010344881 от 31.08.2018 по делу №2-34/2018 денежных средств в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113325 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 8100 руб., а всего 521425 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 признан недействительным договор уступки требования (цессии) № б/н от 02.10.2018, заключенный между ООО СМ «Алфавит» и ООО «Алфавит-продукты».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СМ «Алфавит» (390023, 

<

...>, пом. Н2, лит. А, оф. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права требования от ФИО5 по исполнительному листу ФС №010344881 от 31.08.2018 по делу №2-34/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО «СМ Алфавит» ФИО3 и ООО «Алфавит-Продукты»  обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы единственный участник ООО «СМ Алфавит» ФИО3 указывает на то, что не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о принятии к производству заявления об оспаривании сделки и назначении даты судебного заседания.

Апеллянт полагает, что вследствие не извещения судом о дате судебных заседаний единственный участник должника был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы, объяснения по совершенной должником сделке и возражения против заявленных требований, представлять доказательства и ходатайствовать об истребовании необходимых доказательств у других лиц. Неучастие единственного участника Должника в рассмотрении данного обособленного спора (притом, что Ответчик участия в судебных заседаниях не принимал), привело к тому, что спор рассмотрен на основании доводов и доказательств, предоставленных лишь одной стороной (кредитором должника), а доводы и доказательства, опровергающие заявленные требования, представлены не были.

В результате чего судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Алфавит-Продукты» полагает, что обжалуемый судебный акт был вынесен при отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции ООО «Алфавит-Продукты». Указывает, что ООО «Алфавит-продукты» не получало ни одного судебного акта о назначении судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ИП ФИО4 об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах ООО «Алфавит-продукты» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, представлять свои доводы, возражения и доказательства, в том числе доказательства оплаты по спорному договору и равноценности встречного предоставления, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Алфавит-Продукты»  поступило ходатайство об истребовании из Рязанского почтамта УФПС  Рязанской области (390000,  

<

...>) сведения о порядке доставки и вручения заказных писем разряда «Судебное» с простым уведомлением со следующими идентификаторами: 39000064510639, 39000064677707;  39000064879767;   39000065475173, включая   сведения   о   том,   когда   и   кому   (ФИО)   вручено   извещение   о   поступлении вышеуказанной корреспонденции на имя ООО «Алфавит-продукты».

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 17.11.2022 в адрес УФПС Рязанской области был направлен запрос о предоставлении информации, по каким причинам заказные письма № 39000064510639, № 39000064677707, № 39000064879767 и №39000065475173 были возвращены в адрес Арбитражного суда Рязанской области.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от органа почтовой связи поступил ответ на запрос суда, согласно которому, указанные почтовые отправления возвращались отправителю по истечении срока хранения.

          Вместе с тем, ООО «Алфавит-продукты» также обратилось в АО «Почта России» с целью получения информации когда и кому вручались извещения о поступлении указанных судебный почтовых отправлений на имя ООО «Алфавит-продукты».

           В ответ на указанный запрос в адрес ООО «Алфавит-продукты» поступил ответ органа почтовой связи, согласно которому местонахождение ООО «Алфавит-продукты» по указанному адресу не определено, нет доверенного лица на получение почтовых отправлений, извещения на получение вышеуказанных почтовых отправлений были переданы администратору здания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции                 (часть 5 статьи 270 АПК РФ). 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. 

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление  рассматривается  в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

 Изучив материалы дела и доводы заявления, отзыва на него, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 18.04.2018 г. по делу № 2-34/2018 с ФИО5 в пользу ООО СМ "Алфавит" взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты в размере 113325,28 руб., государственная пошлина в размере 8100 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 08.08.2018 г.

В рамках дела № 2-34/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 010344881.

02.10.2018 г. между ООО СМ "Алфавит" (цедент) и ООО "Алфавит-продукты" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования от ФИО5 по исполнительному листу ФС №010344881 от 31.08.2018 по делу №2-34/2018 в пользу ООО "Алфавит-продукты" в собственность денежных средств в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113325 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 8100 руб.

Цена уступки определена сторонами в размере 50000 руб. (пункт 2.1 договора).

Цессионарий принял на себя обязательства внести цеденту плату за уступку не позднее 15.10.2018 г. (пункт 2.2. договора) наличными денежными средствами в кассу цедента (пункт 2.3 договора).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1. договора).

Полагая, что договор цессии имеет признаки подозрительности, совершен с целью причинить вред кредиторам и безвозмездно, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ООО «Алфавит-продукты» в материалы дела представило  документальные пояснения, из которых усматривается следующее. 

В качестве  оплаты по оспариваемому  договору  ООО  «Алфавит-Продукты» представило  соглашение о зачёте от 15.10.20218, согласно которому,   сумма задолженности ООО  СМ «Алфавит» перед ООО «Алфавит-Продукты»  за оплату товара по договору поставки №17-02 от 01.04.2017 по письму исх. №116 от 28.09.2017 (платежное поручение №4376 от 28.09.2017) составляет 87 801,752 руб.

Сумма задолженности ООО «Алфавит-Продукты» перед ООО СМ «Алфавит» по договору уступки прав требований (цессии) от 02.10.218 года составляет 50 000 рублей. 

ООО «Алфавит-Продукты» засчитывает сумму долга ООО «Алфавит-Продукты» перед ООО СМ «Алфавит по договору уступки правы требований (цессии) от 02.10.2018 в размере 50 000 рублей в счет своей задолженности ООО СМ «Алфавит» перед ООО «Алфавит-Продукты» в сумме 87 81,72 руб. 

Таким образом, взаимозачет произведён на сумму 50 000 рублей. 

Сумма задолженности ООО  СМ «Алфавит» перед ООО «Алфавит-Продукты» за оплату товара по договору поставки №17-02 от 01.04.2017 по письму исх. №116 от 28.09.2017 (платежное поручение №4376 от 28.09.2017) составляет 37 801,72 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оспариваемая сделка совершена 02.10.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.01.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренного п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор при обращении в суд ссылался на представление внутригруппового поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алфавит-Продукты" со стороны ФИО3, являвшейся директором организации должника, на наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Аналогичные доводы исследовались в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, им дана оценка во вступившем в законную силу судебном акте от 05.02.2021 г. по делу А54-11590/2019.

В числе прочего, кредитор указал на вступившие в законную силу судебные акты Советского районного суда города Рязани о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ООО "Алфавит-продукты", в том числе с поручителя ФИО3, являвшейся директором организации должника.

Как следует из общедоступных источников, Советским районным судом города Рязани 19.01.2021 в рамках дела № 2-189/2021 принято решение о взыскании солидарно, в том числе, с общества с ограниченной ответственностью «АЛФАВИТ-продукты», ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным обязательствам.

Адрес должника, указанный в спорном договоре, совпадает с текущим юридическим адресом ответчика.

В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Учитывая      вышеизложенное, судебная коллегия приходит   к  выводу о        доказанности        наличия фактической аффилированности между участниками сделки.

Таким образом, оспариваемый договор был совершен между аффилированными лицами.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из материалов дела судом установлено, что в период совершения спорной сделки по отчуждению имущества должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, в условиях осведомленности и заинтересованности ответчика.

Как следует из материалов дела,  по  договору  цессии ликвидная задолженность  в размере 521 425,28 рублей  была реализована за 50 000 рублей, что   стоимость более чем в 10 раз  занижена. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости. 

Доводы ООО «Алфавит-Продукты» о не ликвидности данной дебиторской задолженности  подлежат отклонению, как недоказанные. Доказательства отсутствия  у  ФИО5 источника доходов, в материалах  дела отсутствуют,    ФИО5 не признана несостоятельной (банкротом).  Кроме того, не исключена возможность реализации дебиторской задолженности на торгах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу о том, что на момент заключения договора цессии должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также к выводу о том, что совершение спорной сделки направлено на причинение вреда как должнику, так и его кредиторам, поскольку в связи с указанными действиями из собственности должника необоснованно выбыло единственное  ликвидное имущество в виде дебиторской задолженности, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности, что привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, совершение сделки по отчуждению ликвидного имущества должника в период подозрительности в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности влечет признание сделки недействительной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

      С учетом изложенного, в качества последствий недействительности сделки следует применить двустороннюю реституцию:   восстановить права требования ООО «СМ Алфавит» к ФИО5 по исполнительному листу ФС №10344881 от 31.01.2018 по делу №2-34/2018;   восстановить задолженность ООО СМ «Алфавит» перед ООО «Алфавит-Продукты» в размере 50 000 рублей

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-11590/2019 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-11590/2019 отменить.

         Заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алфавит-Продукты»               (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

         Признать недействительным договор  уступки права требования (цессии) б/н от 02.10.2018, заключенный между ООО «СМ Алфавит» и ООО «Алфавит-Продукты».

        Восстановить права требования ООО «СМ Алфавит» к ФИО5 по исполнительному листу ФС №10344881 от 31.01.2018 по делу №2-34/2018.

         Восстановить задолженность ООО СМ «Алфавит» перед ООО «Алфавит-Продукты» в размере 50 000 рублей. 

          Взыскать с ООО «Алфавит-Продукты» в пользу ИП ФИО4 государственную пошлины в размере 6000 рублей. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова