АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-199/2024

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Басос М.А.

рассмотрев, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд»

на решение от 11.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 

по делу № А73-9897/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681017, 

<

...>, помещ. 306) о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

отделение лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – административный орган, отделение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, выразившееся в том, что при проведении проверки в отношении общества ее результаты соответствующим образом не оформлялись, акты проверки не вручались. Общество указывает, что в основу привлечения к административной ответственности положены доказательства, полученные с грубым нарушением закона. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве», пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для пересмотра решения постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не выявил.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии                      от 28.06.2006 № 056-00106-27/00029136. 

С целью контроля за соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг на объектах, расположенных на территории Хабаровского края, в соответствии с пунктом 3.37 плана основных мероприятий, на основании распоряжения управления от 24.03.2023 №81000/627р в период с 15.05.2023 по 30.06.2023 проводились контрольно-профилактические мероприятия «Частный охранник», в ходе которых на объектах общества выявлены следующие нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности:

- 15.05.2023 в 12 ч. 00 мин. охранник ФИО1 выполнял охранные функции на объекте охраны КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК)» (

<

...>), не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполни тельной власти, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (составлен акт от 15.05.2023);

- 29.05.2023 в 17 ч. 25 мин. охранник ФИО2 выполнял охранные функции на объекте охраны КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК)» (

<

...>), не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации. Кроме того, на указанном объекте охраны отсутствовали сведения об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, а также соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, с содержанием данных об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (составлен акт от 29.05.2023). 

Должностным лицом отделения в отношении общества 21.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции принял решение о привлечении к административной ответственности, признав наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении. Суд установил, что порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Суд указал, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности. Вместе с тем, суд счел, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усмотрел существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, то есть оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Руководствуясь приведенной нормой, а также статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 1, 11.1, 12, 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением лицензионных требований, а также вины в совершении административного правонарушения.

Наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности является обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности (статья 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом в порядке, установленном приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника».

Для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации, в том числе удостоверение частного охранника, копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника (пункт 3 приказа Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника»).

Удостоверение частного охранника выдается гражданину Российской Федерации, достигшему восемнадцати лет, прошедшему профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавшему квалификационный экзамен, работающему по трудовому договору с охранной организацией (пункт 2 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

 

Таким образом, личная карточка охранника подтверждает правовой статус лица, осуществляющего охрану объекта от  имени частной охранной организации, его право замещать указанную должность и исполнять свои функциональные обязанности.

Применив вышеприведенные положения законодательства, суды на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, сочли документально подтвержденным событие совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, не представлено, что позволило судам прийти к выводам о правомерном привлечении его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения выявлен сотрудниками отделения путем непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено по результатам проведения контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, на предмет наличия нарушений положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», следовательно, правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не возникли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А73-9897/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         М.А. Басос