﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63018/2020

Дело № А57-11832/2019

г. Казань

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича ОГРНИП 304643925100082, ИНН 643900059847), Саратовская область, г. Балаково, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019

по делу № А57-11832/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 304643925100082, ИНН 643900059847), Саратовская область, г. Балаково, о признании незаконным отказа внести изменения в договор аренды, при участии заинтересованных лиц: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, открытого акционерного общества «Саратовоблгаз», г. Саратов, публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее – ИП Мохов А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) внести изменения в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения срока договора на срок, в течение которого использование земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 в соответствии с видом разрешенного использования невозможно или существенно затруднено; понуждении администрации внести изменения в указанный договор аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 306-ЭС20-18837 индивидуальному предпринимателю Мохову А.Е. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 по делу № А57-11832/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ИП Мохов А.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

ИП Мохов А.Е., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ИП Мохов А.Е., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению ИП Мохова А.Е. вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему делу являются: регистрация за ним права собственности на подпорную стенку для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина площадью застройки 11 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:1719, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185, о чем предприниматель узнал 28.01.2020 при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019, а также экспертные исследования от 21.07.2020 № 149/20, от 31.07.2020 № 151/20, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С», согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 проходит подземный газопровод низкого давления, что препятствует ИП Мохову А.Е. в использовании данного земельного участка для строительства магазина в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.04.2016 № 51.

Как установлено судами, подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина площадью застройки 11 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:1719 была построена в 2015 году, право собственности на данное сооружение было зарегистрировано за ИП Моховым А.Е. 24.10.2019.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по существу предприниматель должен был знать о том, что на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 расположена подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина площадью застройки 11 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:1719, принадлежащая ему на праве собственности.

Кроме того, факт регистрации права собственности на указанное сооружение не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Мохова А.Е. о признании незаконным отказа администрации во внесении изменений в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения срока договора на срок, в течение которого использование земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 в соответствии с его разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено, послужило то, что в отношении земельного участка площадью 2 302 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:185 не установлен публичный сервитут в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Моховым А.Е. не представлено доказательств, что в период действия договора аренды от 20.04.2016 № 51 было невозможно или существенно затруднено использование спорного земельного участка, в связи с нахождением на данном земельном участке газопровода низкого давления, а также, что предпринимателем осуществлялось строительство магазина непродовольственных товаров с отступлением от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13.

Поскольку предметом спора являлась проверка законности отказа администрации во внесении изменений в договор аренды от 20.04.2016 № 51 в части увеличения срока договора на срок, в течение которого использование земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 в соответствии с его разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено, в связи с тем, что по данному земельному участку к жилому дому № 68 по ул. Степная г. Балаково проложен газопровод, в отношении которого установлена охранная зона, нахождение на данном земельном участке сооружения, принадлежащего предпринимателю, не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Не являются вновь открывшимися обстоятельствами и экспертные исследования от 21.07.2020 № 149/20, от 31.07.2020 № 151/20, поскольку данные экспертные исследования были подготовлены после принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 и фактически являются новыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

При этом факт прохождения по спорному земельному участку подземного газопровода низкого давления и установления охранных зон на часть земельного участка был известен сторонам и суду, данное обстоятельство было предметом оценки судов при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по денному делу, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А57-11832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

 

Судьи									С.Ю. Муравьев

 

В.А. Петрушкин