АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24239/2022

г. Тюмень

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>,                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний                   по Тюменской области» (625000, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 915 135 руб. 21 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, от ответчика -  явки нет, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 22.07.2022 от учреждения,                                        по доверенности от 02.11.2022 от ФСИН России,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение),  Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (далее - субсидиарный ответчик, ФСИН России) о взыскании 888 480 руб. 79 коп. задолженности                                         по государственному контракту № ТС01ЭЭ0100029704 (далее - контракт) за август 2022 года, 26 654 руб. 42 коп. пени за период с 20.09.2022 по 10.11.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, 33 руб. 60 коп. судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска                 в части суммы основного долга в размере 888 480 руб. 79 коп. и ходатайство                                об уменьшении иска в части пени до 11 661 руб. 31 коп. за период с 20.09.2022                         по 14.12.2022 с начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее от ответчика были представлены возражения (л.д.63-67), согласно которым ответчиком были произведена оплата долга  08.12.2022, 13.12.2022; считает неправильным расчет пени; заявил ходатайство                            об исключении ФСИН России из числа ответчиков.

Судом приобщены к материалам дела документы (статья 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21.12.2022 судом был объявлен перерыв до 28.12.2022                      до 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2022 в 10 час.                30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении иска в части пени до 11 439 руб. 19 коп., начисленной за период с 20.09.2022                              по 13.12.2022.

Судом принято уменьшение размера иска в части пени (статья 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство                                        об исключении субсидиарного ответчика.

С учетом мнения представителя истца, возражавшего исключить ФСИН России                 из числа ответчиков, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика                          об исключении ФСИН России из числа ответчиков, поскольку истец вправе самостоятельно определять количество и состав ответчиков, арбитражный суд                               без согласия истца не вправе исключить указанное истцом лицо из числа ответчиков (статьи 46, 47 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам            и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 888 480 руб. 79 коп. основного долга по контракту за август 2022 года и прекращает производство по делу                   в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее -исполнитель) и ответчиком (далее - госзаказчик) заключен контракт (л.д.19-28),  в редакции протокола разногласий (л.д.28-29), в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.30-41), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии             и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Настоящий Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами                             и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с «1» января 2022 г. Контракт действует до «31» декабря 2022, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,                  за который осуществляется оплата, без выставления счета;

до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,                         за который осуществляется оплата, без выставления счета;

до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности)    в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта в августе 2022 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты учреждения на сумму 888 480 руб. 79 коп.,                        что подтверждается универсальным передаточным документом и счетом от 31.08.2022, подписанными со стороны учреждения (л.д.42-43).

Истец указывает, что ответчик (учреждение) полностью погасил задолженность                                  за ресурс, потребленный в августе 2022 года, однако допустил нарушение срока оплаты,            в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные  на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  за период  с 20.09.2022                по 13.12.2022 в размере 11 439 руб. 19 коп. (уточненный расчет, л.д.79).

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность                         по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 6 БК РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск              к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -   с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем учреждения является ФСИН России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФСИН России является надлежащим ответчиком, которая при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени               в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается                   к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.              С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты полученного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела.

Проверив расчет пени (л.д.79), суд признает его арифметически верным.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на отсутствие его вины просрочке исполнения обязательств ввиду отсутствия лимитов финансирования. Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                         и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                         статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины ответчика, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности                          за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии,  что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                      и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Уточненный расчет пени совпадает с контррасчетом ответчика                                  (статья 65 АПК РФ). Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за период с 20.09.2022 по 13.12.2022 в размере 11 439 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (ФСИН России). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                         (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  21 303 руб.  (платежные поручения от 15.10.2020  № 174013, от 07.11.2022 № 176346, л.д.9-10).

С учетом принятого судом отказа от исковых требований, принятого судом  уточнения размера исковых требований в части пени возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 20 998 руб. государственной пошлины; истцу следует возвратить                       из федерального бюджета 305 руб. уплаченной государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых издержек                              в размере 33 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                         с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлен реестр отправлений (л.д.45), свидетельствующий о направлении в адрес ответчиков претензий.

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов по возмещению государственной пошлины, судебных издержек подлежит удовлетворению с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности                       с субсидиарного ответчика в размере 33 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 888 480 руб. 79 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации                     в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 439 руб. 19 коп. неустойки, 33 руб.               60 коп. судебных издержек, 20 998 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 32 470 руб. 79 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121,            

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 305 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.