1277/2023-97813(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72653/2022

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО2 –  представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12866/2023) ООО СК «Стиль-М» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2023 по делу № А56-72653/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль- М»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее –  истец, ООО «Ремстроймонаж», ООО «РСМ», подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное  управление «Стиль-М» (далее – ответчик, ООО СУ «Стиль-М», Управление,  генподрядчик) о взыскании 231 749 рублей 95 копеек задолженности, 23 174  рублей 99 копеек неустойки по договору от 19.12.2018 № Б19/12-18-СП, 24 624  рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.10.2019 по 10.02.2022, и 1 924 рублей 37 копеек за период с 27.09.2020  по 10.02.2022.  

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с ООО СУ «Стиль-М» в пользу ООО «Ремстроймонаж» взысканы 231 749 рублей  95 копеек задолженности, 23 174 рубля 99 копеек неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Ответчик в лице конкурсного управляющего, не согласившись с указанным  решением суда в части удовлетворения заявленного иска, обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое  решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Податель жалобы считает, что в материалах настоящего дела не имеется  подтверждения наступления обстоятельств, на основании которых возникает  обязательство по возврату гарантийных удержаний, а именно – разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию.  

В жалобе апеллянт также указал, что ответчик обращал внимание суда, что  представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  26.09.2019 № 78-04-13-2019 недействительно в силу прямого указания на это в  тексте разрешения и закона, ссылаясь на то, что согласно форме разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Минстроя России от  19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и  формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не  представлен.  

08.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего ответчика настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу  положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в  обжалуемой части.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в  их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

19.12.2018 между ООО СУ «Стиль-М» (генподрядчик) и ОО «РСМ»  (подрядчик) был заключен договор субподряда № Б19/12-18-СП на выполнение  строительно-монтажных работ в редакции дополнительных соглашений к договору  

(далее – договор № Б19/12-18-СП), в соответствии с условиями которого  генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить  предусмотренный договором комплекс работ по монтажу металлических дверей на  объекте: Объект бытового обслуживания по адресу: 

<

...>, лит. Я (далее – Объект), а генподрядчик обязуется  принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Подпунктом 2.2.3. указанного договора установлено, что оплата работ  производится ежемесячно в размере 95% от стоимости выполненных работ на  основании счетов подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания  генподрядчиком документов (форм КС-2 и КС-3), указанных в пункте 2.2.2., при  условии предоставления подрядчиком всего необходимого пакета документов, с  пропорциональным зачетом ранее оплаченных авансов.  

В целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по  Договору, стороны договорились об удержании генподрядчиком при  осуществлении каждого платежа за выполненные работы 5% от суммы,  подлежащей перечислению подрядчику (гарантийные удержания).  

Гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком всех своих  обязательств по Договору, в том числе обязательств по исправлению недостатков  работ, а также гарантийных обязательств.  

Возврат гарантийных удержаний осуществляется генподрядчиком в  следующем порядке:  

– 4% от удержанных генподрядчиком 5% гарантийных удержаний должны  быть возвращены генподрядчиком подрядчику в течение 10 банковских дней с  момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о полном  выполнении работ по Договору подрядчиком, но не ранее чем в течение 5  банковских дней с момента получения генподрядчиком счета, выставленного  подрядчиком на сумму гарантийных удержаний.  

– 1% от удержанных генподрядчиком 5% гарантийных удержаний должны  быть возвращены генподрядчиком подрядчику в течение 5 банковских дней по  истечении 12 календарных месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию и  подписания сторонами акта о полном выполнении работ по Договору подрядчиком,  но не ранее чем в течение 5 банковских дней с момента получения  генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных  удержаний.  

Пунктом 8.5. названного договора предусмотрено, что в случае, если  генподрядчик нарушил условия оплаты более чем на 10 рабочих дней,  генподрядчик, по письменному требованию подрядчика, обязан уплатить  подрядчику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день  просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО  «Ремстроймонаж» выполнил по договору № Б19/12-18-СП работы на 4 634 988  рублей 62 копейки, а ООО СУ «Стиль-М» не оплатило сумму гарантийного  удержания в размере 231 749 рублей 95 копеек.  

ООО «РСМ» направило Управлению претензию от 11.02.2022 с требованием  оплаты 5% гарантийных удержаний.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять 4 выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязует  подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Условие договора о гарантийном удержании, относится к порядку оплаты,  что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Спорный объект – объект бытового обслуживания но адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Ч, введен в эксплуатацию  26.09.2019.  

Таким образом, у генподрядчика – ООО СУ «Стиль М», возникло  обязательство по возврату подрядчику – ООО «РСМ» «гарантийных удержаний» в  размере 231 749 рублей 95 копеек с 08.10.2019.  

Подрядчиком работы выполнены полностью, в соответствии с «Рабочей  документацией» надлежащим образом и в срок, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ:  

– КС-2 от 31.03.2019 № 1 за период с 07.02.2019 по 31.03.2019;  – КС-3 от 31.03.2019 № 1 за период с 07.02.2019 по 31.03.2019;  – КС-2 от 31.03.2019 № 2 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019;  – КС-3 от 31.03.2019 № 2 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019;  – КС-2 от 31.05.2019 № 1 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019;  – КС-3 от 31.05.2019 № 1 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019;  – КС-2 от 31.05.2019 № 1 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019;  – КС-3 от 31.05.2019 № 1 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019;  – КС-2 от 31.05.2019 № 1 за период с 14.05.2019 по 31.05.2019;  – КС-3 от 31.05.2019 № 1 за период с 14.05.2019 по 31.05.2019;  – КС-2 от 08.07.2015 № 1 за период с 08.07.2019 по 31.07.2019;  – КС-3 от 08.07.2015 № 1 за период с 08.07.2019 по 31.07.2019.  

Факты сдачи-приемки работ по договору на общую сумму 4 634 988 рублей  62 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат,  представленными в материалы дела.  

Управление оплатило по договору 4 403 238 рублей 67 копеек.  

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 26.09.2019 № 78-04-13-2019.  

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на  указание в данном разрешении на то, что разрешение недействительно без  технического плана от 18.06.2019 здания по адресу: Санкт-Петербург,  муниципальный округ Пискаревка, Кушелевская дорога, дом 1, корпус 1, строение 1  (строительный адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Ч).  

Вместе с тем составление данного технического плана не входило в  обязанности ООО «РСМ» по договору № Б19/12-18-СП. Истец выполнял только  часть работ на указанном объекте.  

В силу указанных обстоятельств возложение на подрядчика последствий не  составления технического плана необоснованно и не может являться основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты работ в полном  размере, требование о взыскании 231 749 рублей 95 копеек задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец начислил 23 174 рубля 99 копеек неустойки за период с 08.10.2019 по  10.02.2022 на основании пункта 8.5. договора № Б19/12-18-СП.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным и соответствующим условиям договора  задолженность оплачена и заказчик знал реквизиты оплаты подрядчику, а также  учитывая ограничение, предусмотренное пунктом 8.5 договора не более 10% от  неоплаченной суммы  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения в обжалуемой части.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в  полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей  жалобы остаются на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2023 по делу № А56-72653/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.М. Попова