Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35958/2020

08 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАСТЕР" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 37/ЛИТ.А, ОГРН:  5067847371939);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес:  Россия 190900, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810227686);

о признании

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее- ООО «Строй-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее- СПб ГКУ «ФКСиР», Фонд, ответчик) о признании решения от 03.04.2020 об отказе от исполнения контракта от 19.06.2017 № 05-3П/17 (исх. № 4122/20-0-0) недействительным.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

 Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между СПб ГКУ «ФКСиР» и ООО «Строй-Мастер» заключен контракт от 19.06.2017№ 05-ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), (140 мест).

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2017 (п. 7.2. контракта).

Дополнительными соглашениями от 20.01.2020 № 12 к контракту был согласован срок исполнения обязательств по контракту - 31.12.2020 (п. 7.3. контракта).

Из системного толкования ст. 314 и ст. 425 ГК РФ следует, что срок действия контракта и срок исполнения обязательств (срок работ) не являются тождественными и могут не совпадать. Соответственно, понятия «срок действия контракта» и «сроки выполнения работ» необходимо разграничивать как различные по своему правовому содержанию.

Соответственно, срок выполнения работ по контракту - 10.12.2017, срок действия контракта -31.12.2020.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 15.12.1, п. 7.7. контракта ответчик уведомил решением от 03.04.2020 № 4122/20-0-0 истца об одностороннем расторжении контракта ввиду производства работ низкими темпами, свидетельствующими о том, что окончание работ к сроку действия контракта становится явно невозможным

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 229129932 руб. 57 коп.

Согласно акту сверки на 29.07.2020 стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 117001699 руб. 53 коп.

Таким образом, процент выполнения по контракту составляет 51 %.

В соответствии с пунктом 2.4.1 и 7.4 контракта календарный план выполнения работ составляется подрядчиком с учетом сроков выполнения каждого вида работ и его технологической последовательности. Соответственно, представляя на утверждение календарные планы, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные им сроки, будучи осведомленным об указанных им обстоятельствах, и соответственно сама по себе рабочая переписка за отчетный период не свидетельствуют о наличии вины Фонда, а также существенных препятствий к выполнению работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 2.2.3 контракта Фонд предоставил в адрес ООО «Строй-Мастер» сметную и рабочую документацию в полном объеме по накладной от 06.07.2017 № 10, о чем дополнительно сообщил в письме от 10.12.2018 № 18221/18-0-0 и от 31.07.2019 № 10268/19-0-0.

Оснований считать, что предоставленной подрядчику документации было недостаточно для исполнения его обязательств по контракту, нет.

В адрес ООО «Строй-Мастер» неоднократно выдавались предписания заказчика о низких темпах производства работ и отсутствии персонала на строительной площадке от 31.01.2019 № 2256, от 23.04.2019 № 2257, от 27.05.2019 № 2260, от 26.09.2019 № 2773, от 24.10.2019 № 2775, от 12.12.2019 № 2779, от 11.02.2020 № 2777.

Письмом СПб ГКУ «ФКСР» от 06.09.2019 № 12135/19-0-0 указало на отсутствие персонала на объекте, срыве сроков выполнения работ.

Кроме того, о низких темпах строительства свидетельствует несвоевременное погашение авансовых платежей ООО «Строй-Мастер», о чем указывалось в претензии ответчика от 30.09.2019 № 13251-19-0-0.

О низком уровне организации строительного производства на объекте, повлиявшем на нарушение сроков выполнения работ, свидетельствует также выявление заказчиком недостатков (дефектов) выполненных работ, о чем указано в рекламационном акте направленном обществу письмом от 13.04.2020 № 4460/20-0-0.

При этом вся необходимая проектная документация была до принятия решения общества об участии в закупке в установленном порядке опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте закупок, доступ к которому не ограничен.

Каких-либо замечаний (запросов) к закупочной документации от общества, в том числе к качеству ранее разработанной проектной документации, к проекту контракта в целом, к цене и срокам выполнения работ к заказчику не поступало (п. 4 ст. 64, п. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ).

Соответственно, ООО «Строй-Мастер» учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, должно было проанализировать объем работ, подлежащий выполнению в рамках контракта, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта.

В силу п. 5.1 контракта в случае непредоставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные настоящим контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контрактом подрядчика.

В отзыве ответчик указал, что решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно.

Истец в возражениях указал, что отказ ответчика неправомерен.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В силу статей 716, 719, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ вправе и обязан немедленно сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

При этом за несоблюдение указанной нормы законодательством установлено наступление специальных последствий, заключающихся в запрете подрядчику ссылаться на указанные обстоятельства в спорах с заказчиком (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Подписывая акты выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, не воспользовалось своим правом на приостановку выполнения работ (п. 5.1. контракта).

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.04.2020 по делу № РНП-78-574/20 является несостоятельной, так как данное решение касается лишь оценки соответствия процедур по расторжению контракта, установленных Законом № 44-ФЗ, но не касается оснований для отказа от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки.

Таким образом, гражданско-правовой спор в рамках исполнения контракта и процедура рассмотрения антимонопольного органа вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

Поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, оснований для признания пропуска срока обоснованным, не имеется. Фактически выполняя работы по контракту, Общество имело необходимую информацию об условиях строительных работ и в силу предпринимательского риска должно было предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Относительно довода истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) ответчиком дан ответ в письме от 13.04.2020 № 4470/20-0-0 и от 21.04.2020 № 4920/20-0-0.

Ссылка истца на признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является бесспорной, поскольку в данном вопросе подлежат оценке различные факторы, такие как деятельность должника, условия ее осуществления, местонахождение его организации (регион), а также конкретные обстоятельства дела (в том числе срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника и т. д.).

Суд полагает, что у истца было достаточно времени, чтобы исполнить свои обязательства надлежащим образом. Имеющиеся документы не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Строй-Мастер» по ходу выполнения работ не допускал задержек и промедлений, немедленно обращался к заказчику с требованием предоставить необходимые материалы и документы.

Кроме того, суд учитывает, что истец также не воспользовался правом на расторжение контракта по причине отсутствия содействия заказчика, не предоставления надлежащей документации, не обеспечения условий для осуществления работ в соответствии с контрактом и иные обстоятельства, указанные обществом в обоснование своих доводов.

Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным подрядчиком, отвечает на началах риска и обязан объективно, с учетом специальных познаний, при заключении контракта оценить фронт работ, их объем, учесть возможные сопутствующие (дополнительные) работы, необходимые для исполнения его обязательств.

Доводы истца о наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вследствие просрочки кредитора, в связи с чем отказ от исполнения контракта является неправомерным действием заказчика, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами, свидетельствующими об обратном.

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о приостановлении работ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ.

Согласно ч .2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку работы не выполнены истцом в соответствии с условиями контракта, надлежащего результата работ в установленные контрактом сроки заказчику не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от исполнения контракта, оформленного в виде решении от 03.04.2020 № 4122/20-0-0 недействительным

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.