АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1869/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» на решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-1869/2022 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (125171, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (644103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023;

от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 135 441,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 210,39 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.10.2022.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «Омский аэропорт», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 384 305,59 руб., возникшего ввиду произведенной истцом переплаты сумм ежемесячной арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Омск от 16.12.2015 № 3812/12-2015-1775/12-2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 214,06 руб. за период с 22.12.2021 по 05.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Омский аэропорт» просит отменить решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: оценочная экспертиза, произведенная экспертом ФИО4, является ненадлежащим доказательством по делу; при определении рыночной стоимости объекта эксперт не учла внешний (экономический) и функциональный износ; при определении годовой арендной платы эксперт завысил коэффициент капитализации; в сумму неосновательного обогащения неправомерно включен НДС 20% (2 522 573,62 руб.); в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно; постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» применяется с момента вступления в силу этого нормативного акта, то есть с 05.01.2018; поскольку летное поле до сих пор не передано в аренду обществу, должен был быть сделан вывод об отсутствии оснований для применения регулируемой арендной платы, однако суды пришли к иным выводам; суд необоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 307-ЭС21-1749.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский аэропорт» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся в аэропорту Омск (далее – имущество), а именно: летное поле аэропорта «Омск-Центральный» (кадастровый номер 55:36:140104:3093); светосигнальное оборудование (инвентарный номер 

<

***>).

Имущество находится в собственности Российской Федерации, передано предприятию на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс предприятия.

ОАО «Омский аэропорт» является оператором аэропорта на основании сертификата от 26.12.2016 № ФАВТ.ОА-046.

В период с 21.09.2011 по 30.04.2019 между предприятием и обществом договорные правоотношения об использовании светосигнального оборудования отсутствовали, а по объекту «Летное поле аэропорта «Омск-Центральный» такие правоотношения отсутствуют до настоящего времени, начиная с 07.09.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 1-1066/10-2019/77-539 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Омск от 16.12.2015 № 3812/12-2015-1775/12-2015 (далее – договор аренды) спорное светосигнальное оборудование передано истцом в аренду ответчику с 01.05.2019.

Также между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО «Омский аэропорт» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Омск, в соответствии с которым ответчик передал в аренду истцу следующие объекты недвижимого имущества, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов: высоковольтные кабельные линии (кадастровый номер 55:36:140123:335); низковольтная линия КЛ-0,4кВ (кадастровый номер 55:36:140104:4090); пожводоем (кадастровый номер 55:36:140104:3103); пожводоем (кадастровый номер 55:36:140104:3084); осушительная сеть (кадастровый номер 55:36:140104:4091); кабельная линия связи (кадастровый номер 55:36:140104:4092); кабельная линия 0,4 кВ (кадастровый номер 55:36:000000:153421); высоковольтная кабельная линия (кадастровый номер 55:36:000000:154455); летное поле (кадастровый номер 55:36:000000:17535); высоковольтные кабельные линии (кадастровый номер 55:36:140123:339); рулежная дорожка (кадастровый номер 55:36:140104:3101); асфальтобетонные и бетонные дороги (кадастровый номер 55:36:000000:17536); взлетнопосадочная полоса (кадастровый номер 55:36:000000:17537); водопровод (кадастровый номер 55:36:000000:17539); соединительная рулежная дорожка № 6 (кадастровый номер 55:36:000000:17534); места стоянок самолетов 1-3 кл. (кадастровый номер 55:36:000000:17538); ограждение территории, забор (кадастровый номер 55:36:140104:3099).

Согласно пункту 4.1 договора аренды ежегодная арендная плата составляла 18 176 276, 43 руб., 1 514 689,70 руб. в месяц. Размер арендной платы устанавливался на основании отчета об оценке.

С 01.01.2019 в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость (20%) размер ежегодной арендной платы составлял 18 484 348,91 руб., 1 540 362,41 руб. в месяц.

В период действия договора аренды в законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы заключения договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, были внесены изменения.

Так, статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (далее – Закон № 10-ФЗ), определено, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 утверждено «Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее – Постановление № 1666, Положение).

Согласно пункту 2 Положения договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 4 Положения определено, что размер годовой арендной платы устанавливается по формуле.

В соответствии с пунктом 4.13 договора аренды федерального имущества аэропорта Омск в случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, арендодатель обязан известить о таком порядке арендатора, а арендатор обязан с момента получения данного уведомления принять новый.

05.03.2018 общество направило предприятию письмо о приведении договора аренды недвижимого имущества аэропорта Омск в соответствие с Постановлением № 1666 в части определения размера годовой арендной платы.

Письмом от 10.04.2018 № 03741 предприятие известило ОАО «Омский аэропорт» об отсутствии оснований для внесения в договор аренды изменений, предусмотренных Постановлением № 1666.

Общество указало, что после длительных переговоров стороны заключили дополнительное соглашение от 08.05.2019 № 1-1066/10-2019/77-539 к договору аренды, которым определили размер годовой арендной платы за 2019 год в соответствии с установленной Постановлением № 1666 формуле в сумме 14 142 702,61 руб. (1 178 558,55 руб. в месяц) и определили срок ее применения – с 01.05.2019 года (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 9, приложение № 3 дополнительного соглашения).

Полагая, что предприятие, как титульный владелец имущества, могло получать от ОАО «Омский аэропорт» арендную плату за фактическое использование имущества, на стороне ОАО «Омский аэропорт» возникло неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования указанным в иске имуществом в отсутствие правовых оснований, а по утверждению общества за период с 05.01.2018 по 30.04.2019 арендная плата за пользование имуществом уплачивалась в размере большем, чем это предусмотрено Постановлением № 1666, стороны направили друг другу соответствующие претензии.

Отказ в удовлетворении требований предприятия и общества, явился основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальный, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 1, 8, 195, 199, 200, 214, 294-296, 395, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 73-ФЗ, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» (далее – Приказ № 262), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 307-ЭС21-1749 по делу № А05-7961/2019, и установили, что объект федерального имущества Светосигнальное оборудование (инвентарный номер 

<

***>) принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, факт нахождения имущества на праве хозяйственного ведения именно у предприятия в течение всего искового периода подтвержден материалами дела, спорный объект Летное поле аэропорта «Омск-Центральный» расположен на земельном участке, но не является частью земельного участка, а является самостоятельным объектом гражданского оборота.

При этом доказательств того, что спорные объекты возвращены аэропортом предприятию, либо не использовались им, не представлены.

Учитывая, что спорные объекты в исковой период не были переданы в аренду по договору, ответчик использовал их без законных оснований, не уплачивая арендную плату, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен по результатам судебной экспертизы.

Так как факт наличия на стороне аэропорта неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подтвержден материалами дела, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречно иска, суды исходили из того, что методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением № 1666, не может использоваться при определении арендной платы за использование части объектов аэродрома, до 01.05.2019 ответчик в рамках осуществления аэропортовой деятельности использовал объект федерального имущества «Светосигнальное оборудование», не включенный в договор аренды, то есть использовал объект федерального имущества в отсутствие каких-либо правовых оснований, до 01.05.2019 ответчику по договору аренды была передана лишь часть объектов, предназначенных для взлета, посадки, руления воздушных судов.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рамках настоящего дела неосновательным обогащением является арендная плата, которая подлежала оплате обществом предприятию за пользование объектами, находящимся в собственности Российской Федерации и принадлежащими ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения.

Факт принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения истцу установлен судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Системное толкование норм Постановления № 1666 свидетельствует о том, что порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома может быть применен только в отношении аэродрома (всех объектов, расположенных на земельном участке) и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Поскольку спорные объекты не были переданы в аренду по договору ответчику, в рассматриваемый период невозможно применение положений Постановления № 1666 к правоотношениям сторон.

В целях определения размера неосновательного обогащения судом по делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.  Какова величина рыночной стоимости права пользования светосигнальным оборудованием, инвентарный номер 

<

***> (объекта федерального имущества аэропорта Омск, закрепленного за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения) в составе:

-  аэродромный низковольтный кабель НО7RN-F2*2 м-1000м;

-  вторичный соединитель, вилка КD 501 (502) 1, 5-2 мм, 126 шт;

-  основание для установки огней (монтажная плита) 55 шт;

-  ломкая муфта для установки огня 55 шт;

-  аэродромный низковольтный кабель НО7RN-F2*2,5 м - 150 м, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

2.  Какова величина рыночной стоимости права пользования летным полем аэропорта «Омск - Центральный», кадастровый номер 55:36:140104:3093 (объекта федерального имущества аэропорта Омск, закрепленного за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения) с учетом площади использования 3 068 515,13 кв. м за период с 01.01.2019 по 02.04.2022.

Согласно заключению от 29.08.2022 № 02/08/22 эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

-  величина рыночной стоимости права пользования светосигнальным оборудованием, инвентарный номер 

<

***> (объекта федерального имущества аэропорта Омск, закрепленного за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения) в составе:

-  аэродромный низковольтный кабель НО7RN-F2*2-1000м;

-  вторичный соединитель, вилка КГ) 501 (502) 1, 5-2 мм, 126 шт;

-  основание для установки огней (монтажная плита) 55 шт;

-  ломкая муфта для установки огня 55 шт;

-  аэродромный низковольтный кабель НО7RN-F2*2,5 м - 150м, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составляет: 21 466,40 рублей, включая НДС 20%.

-  Величина рыночной стоимости права пользования летным полем аэропорта «Омск-Центральный», кадастровый номер 55:36:140104:3093 (объекта федерального имущества аэропорта Омск, закрепленного за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов» на праве хозяйственного ведения) с учетом площади использования 3 068 515,13 кв. м за период с 01.01.2019 по 02.04.2022 составляет 15 113 975,30 руб., включая НДС.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 29.08.2022 № 02/08/22, пришел к верному выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение от 29.08.2022 № 02/08/22 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Обществом не доказано, что непосредственно само экспертное заключение от 29.08.2022 № 02/08/22 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки позиции подателя жалобы, экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

При этом правомерно отмечено, что эксперт вправе самостоятельно определять методы и способы проведения экспертизы, используя свои специальные знания и опыт, руководствуясь нормами и требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, обоснованно не установил оснований считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Доводам кассатора о том, что эксперт не применил внешний износ, была дана верная оценка при рассмотрении спора.

Суды исходили из того, что внешний (экономический) износ экспертом не выявлен. Позиция ответчика о том, что эксперт не произвел оценку загрузки аэропорта как фактора, влияющего на внешний износ, то есть не установил и не применил внешний износ, судами обоснованно отклонена. Учитывая объект оценки, эксперт пришел к обоснованному выводу, что интенсивность использования спорных объектов не зависит от интенсивности использования основных сооружений аэропорта, в связи с чем фактор загрузки аэропорта не может влиять на внешний износ спорных объектов. Летное поле выполняет особую функцию, обеспечивает важнейшие условия безопасности воздушного судна при его выкатывании за пределы аэродромных покрытий, а также обеспечивает надежный сток талых и дождевых вод с целью осушения и стабилизации аэродромных покрытий и устранения причин деформаций и разрушения покрытия, что необходимо для безопасного осуществления взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно терминам и определениям, указанным в Приложении № 1 к Правилам о Требованиях, предъявляемых к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, система светосигнального оборудования (ССО) аэродромов – это совокупность наземных аэронавигационных огней, размещенных на аэродроме по определенной схеме, электрического оборудования и аппаратуры дистанционного управления, предназначенных для обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, в связи с чем суды отметили, что интенсивность использования ССО зависит исключительно от времени суток и погодных условий.

Доводы кассатора со ссылкой на дело № А24-9441/2019 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предметом оценки в рамках экспертизы являлся иной объект – здание АСС. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, при рассмотрении спора суд и эксперты учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы ответчика о неправильном определении экспертом ставки капитализации, также были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

В пункте 5.2.2 Расчета коэффициента капитализации для объектов федерального имущества «Методических рекомендаций по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование», указано, что для определения коэффициента капитализации при расчете величины арендной платы за использование объектов федерального имущества аэродромного комплекса настоящими Методическими рекомендациями в качестве фундаментальной величины предлагается использовать рыночные данные о доходности инфраструктурных объектов в транспортном секторе.

Выбор метода расчета величины ставки капитализации может осуществляться по усмотрению оценщика в пределах заданного диапазона.

Соответственно, эксперт обоснованно принял среднее значение из интервала, то есть 7,5%, которое находится в интервале от 6% до 9%, поскольку выбор метода расчета величины ставки капитализации может осуществляться по усмотрению оценщика в пределах заданного диапазона.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение суммы НДС в сумму неосновательного обогащения также является необоснованной, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 303-ЭС22-2946, на что верно сослался суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Утвержденное Постановлением № 1666 Положение устанавливает существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения (пункт 1).

Согласно пункту 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно, только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Согласно пункту 2 Постановления № 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Статьей 40 Воздушного кодекса РФ установлено, что аэродром – участок земли или акватория с расположенными на ней зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Таким образом, объекты аренды – это все переданные аэропорту здания, строения и сооружения, которые расположены на аэродроме (земельном участке, который в свою очередь предназначен для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов).

В связи с этим, договоры аренды аэродромов гражданской авиации предусматривают передачу в аренду всех объектов аэродромного имущества, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 307-ЭС21-1749 по делу № А05-7961/2019, в котором указано, что определение арендной платы, предусмотренной Постановлением № 1666, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно; следовательно, применение в настоящем деле Постановления № 1666 при расчете платы за пользование спорными движимыми объектами не представляется возможным и противоречит закону.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением № 1666, не может использоваться при определении платы за использование части объектов аэродрома.

Судебная коллегия отмечает, что спорный период по встречному иску – до 30.04.2019, в отношении этого периода правильно установлено, что ССО не было передано по договору аренды, а летное поле не передано до настоящего времени, следовательно, в спорный период невозможно применение положений Постановления № 1666. Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат фактам последующего заключения дополнительного соглашения от 08.05.2019 и определения арендной платы по нему в соответствии с Постановлением № 1666, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку условия договора определены сторонами самостоятельно, по спорным объектам верно установлено, что они не являлись предметом аренды, и этот факт ответчиком не опровергнут.

В данном случае противоречивой является позиция ответчика, поскольку по логике ответчика, в таком случае, не имеется оснований для применения Постановления № 1666 с 01.05.2019, но ответчик признает такое право за собой.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклоняются в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1