АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело № А33-31938/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2025.

В полном объеме решение изготовлено 23.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) к акционерному обществу «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН 2460127761, ОГРН 1252400003283) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – предприятие) о взыскании долга и пени:

- долга по договору № 11/723-ОДН от 01.04.2021 в размере 1 574 732,94 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (за два расчетных периода – апрель и май 2024 г.);

- пени по долгу за апрель 2024 г. в размере 12 159,22 руб. за период с 16.05.2024 по 09.07.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты с применением дифференцированной доли ставки рефинансирования Банка России – 1/300, 1/170 и 1/130;

- пени по долгу за май 2024 г. в размере 6 106,95 руб. за период с 18.06.2024 по 09.07.2024 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты с применением дифференцированной доли ставки рефинансирования Банка России – 1/300, 1/170 и 1/130.

Определением от 18.10.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемого долга до 106,06 руб., а общий размер пени увеличил до 149 035,65 руб. В последующем окончательно определив размер правопритязаний, истец отказался от иска в части основного долга, производство по рассмотрению указанного требования прекращено. Также истец скорректировал размер взыскиваемой пени, уменьшив ее до 149 004,17 руб. (за период с 16.05.2024 по 20.11.2024). Таким образом, предметом рассмотрения осталось требование о взыскании пени в обозначенном размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство – замена предприятия на акционерное общество «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, компания).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 09.04.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на территории г. Красноярска является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных жилых домах по холодному водоснабжению и водоотведению.

Предприятие (правопредшественник компании) осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории г. Красноярска. В связи с чем между обществом и предприятием был заключен договор № 11/723-ОДН от 01.04.2021 на холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах.

В расчетные периоды апрель и май 2024 г. истец оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении предприятия.

Поскольку предприятие обязательство по оплате не исполнило, истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском. В ходе рассмотрения дела истец скорректировал размер долга, а ответчик полностью погасил долг согласно платежному поручению № 549 от 20.11.2024 (платеж на сумму 2 275 513,69 руб.).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае стороны исходили из одних и тех же обстоятельств. Ответчик не отрицал факт возникновения задолженности и не оспаривал ее размер. По существу между сторонами отсутствовали разногласия в части основного долга. Ответчик погасил задолженность согласно платежному поручению № 549 от 20.11.2024, что было учтено истцом. В связи с погашением основного долга истец отказался от иска в указанной части, настаивая на взыскании только пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Правоотношения сторон возникли по поводу поставки обществом коммунальных ресурсов и оказанию услуг для предприятия в целях осуществления последним обязательств как управляющей организации по коммунальному обслуживанию в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 предприятие должно было осуществлять расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрена законная неустойка в качестве меры ответственности в форме пени управляющей организации, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг.

Указанная пеня рассчитается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При этом доля ключевой ставки дифференцируется в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства по оплате (1/300, 1/170 и 1/130). Доля применяемой ставки увеличивается, а санкция ужесточается по мере увеличения периода допускаемой просрочки. Так, с первого дня просрочки пеня начисляется с использованием 1/300 ключевой ставки, с 61 дня просрочки – 1/170 ключевой ставки, а с 91 дня просрочки – 1/130 ключевой ставки. Определение размера пени подлежит путем последовательного умножения суммы долга на долю ключевой ставки, а затем на количество дней просрочки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.

В настоящем случае истец отдельно произвел расчет пени за каждый из заявленных периодов образования задолженности (апрель и май 2024 г.) в соответствии с пунктом 25 Правил № 124 и пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Пеня по долгу за апрель 2024 г. начислена с 16.05.2024, а по долгу за май 2024 г. с 18.06.2024 с учетом правила статьи 193 ГК РФ (перенос последнего дня срока исполнения, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день). Период просрочки и начисление пени окочено 20.11.2024 (день погашения долга).

Пеня, начисленная на долг за апрель 2024 г., составила 75 418,72 руб. (13 254,50 + 11 695,15 + 50 469,07):

Долг

Период просрочки

Формула

Пеня

с

по

дни

697 605,44

16.05.2024

14.07.2024

60

697 605,44 х 60 х 1/300 х 9,5%

13 254,50

Долг

Период просрочки

Формула

Пеня

с

по

дни

697 605,44

15.07.2024

13.08.2024

30

697 605,44 х 30 х 1/170 х 9,5%

11 695,15

Долг

Период просрочки

Формула

Пеня

с

по

дни

697 605,44

14.08.2024

20.11.2024

99

697 605,44 х 99 х 1/130 х 9,5%

50 469,07

Пеня, начисленная на долг за май 2024 г., составила 73 585,44 руб. (16 645,22 + 14 686,96 + 42 253,26):

Долг

Период просрочки

Формула

Пеня

с

по

дни

876 064,38

18.06.2024

16.08.2024

60

876 064,38 х 60 х 1/300 х 9,5%

16 645,22

Долг

Период просрочки

Формула

Пеня

с

по

дни

876 064,38

17.08.2024

15.09.2024

30

876 064,38 х 30 х 1/170 х 9,5%

14 686,96

Долг

Период просрочки

Формула

Пеня

с

по

дни

876 064,38

16.09.2024

20.11.2024

66

876 064,38 х 66 х 1/130 х 9,5%

42 253,26

Общий размер пени равен сумме 149 004,17 руб. (75 418,72 + 73 585,44).

При начислении пени истец применил ключевую ставку в размере 9,5%, действовавшую до 27.02.2022 (включительно).

Принимая во внимание действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" до 01.01.2025, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по поводу сферы применения данного постановления Правительства РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268, представленный расчет является допустимым, поскольку в последующем ключевая ставка только увеличивалась. На дату погашения долга ее размер был увеличен Банком России до 21%.

Взыскание санкций в заниженном размере не нарушает прав должника, тогда как обратная ситуация недопустима (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, заявленный размер пени находится в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании пени является правомерным как по праву, так и по размеру.

Кроме того, ответчик не оспаривал требование о взыскании пени, заявив о признании иска. Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска, судом не установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) также является достаточным основанием для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Цена иска с учетом произведенных уточнений и отказа от иска в части основного долга составила 149 110,23 руб. Указанной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 12 456 руб. Истец оплатил пошлину в размере 74 689 руб. (платежные поручения № 718 от 11.01.2024 на сумму 32 919 руб., № 721 от 11.01.2024 на сумму 41 770 руб.). В связи с чем излишне оплаченная пошлина в размере 62 233 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, положений статьи 110 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" часть судебных расходов по оплате пошлины, приходящаяся на требование о взыскании основного долга, в связи с оплатой долга в ходе рассмотрения дела подлежит возмещению за счет ответчика. Размер указанной части расходов по оплате пошлины пропорционален доле требования о взыскании основного долга в цене иска.

Требование о взыскании основного долга до отказа истца от данного требования поддерживалось в размере 106,06 руб. В цене иска процент данного требования составляет 0,07% (106,06 х 100 / 149 110,23), а 0,07% от пошлины по иску приравнивается к 8,86 руб. (12 456 / 100 х 0,07). Таким образом, расходы истца по оплате пошлины в размере 8,86 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу также подлежит возврату 70% уплаченной пошлины в случае признания иска ответчиком. Указанное правило оказывает стимулирующее воздействие на ответчика, поскольку при признании ответчиком иска часть расходов истца по оплате пошлины компенсируется за счет возврата денежных средств из бюджета. Тем самым расходы по оплате пошлины, возмещаемые за счет ответчика, минимизируются для ответчика и уменьшаются до 30%.

Другая часть оплаченной пошлины, которая приходится на требование о взыскании пени, составляет 12 447,14 руб. (12 456 – 8,86). Поскольку ответчик признал иск в части требования о взыскании пени, 70% (8 713 руб.) указанного размера оплаченной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а 30% (3 734,14 руб.) остаются в бюджете и в связи с удовлетворением требования о взыскании пени подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, общий размер возвращаемой истцу из федерального бюджета пошлины составляет 70 946 руб. (62 233 руб. + 8 713 руб.), а общий размер расходов по оплате пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком, равен сумме 3 743 руб. (8,86 + 3 734,14).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 149 004,17 руб. за период с 16.05.2024 по 20.11.2024, начисленную на долг по расчетным периодам апрель, май 2024 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину: в размере 41 770 руб. (уплаченную по платежному поручению № 721 от 11.01.2024); в размере 29 176 руб. (уплаченную по платежному поручению № 718 от 11.01.2024).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов