ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98347/2017

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,                                  

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц

от Центрального таможенного управления – ФИО1 по доверен. от 25.12.2017,

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального таможенного управления

на определение от 16.03.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аксеновой Е. А., 

на постановление от 16.05.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Захаровым С. Л., Свиридовым В. А., 

по заявлению ООО «Торговая компания «СОВВЭД» (ОГРН 

<

***>)к Центральному таможенному управлению, Смоленской таможне

о признании недействительными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «СОВВЭД» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Смоленской таможни (далее заинтересованное лицо) от 31.08.2016 №№ РКТ-10113000-16/000534, РКТ-10113000-16/000535, РКТ-10113000-16/000536, РКТ-10113000-16/000537 о классификации товаров по декларациям №№ 10113110/270616/0016514, 10113110/280616/0017204, 10113110/280616/0017203, 10113110/270616/0016620, признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее заинтересованное лицо)  от 01.02.2017 № 83-12/66 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,  заявленные требования удовлетворены.

ООО «Торговая компания «СОВВЭД» 06.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Центрального таможенного управления и Смоленской таможни 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Торговая компания «СОВВЭД» заявило об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб., из них 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, заявление удовлетворено; с Центрального таможенного управления в пользу ООО «Торговая компания СОВВЭД» взысканы 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; со Смоленской таможни в пользу ООО «Торговая компания СОВВЭД» взысканы 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что заявленные  ООО «Торговая компания СОВВЭД» судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов со Смоленской таможни до 20 000 руб., с Центрального таможенного управления до 20 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Представитель Центрального таможенного управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО «Торговая компания СОВВЭД», Смоленская таможня в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы в размере 65 000 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ООО «Торговая компания СОВВЭД» представило в суд соглашения об оказании юридической помощи № 90 от 25.05.2017, № 11 от 25.01.2018, заключенные с адвокатом Фоминым А. И. Приобщенными к материалам дела платежными поручениями № 9 от 26.01.2018, № 220 от 31.10.2017, № 135 от 31.05.2017 подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных соглашениями, в размере 65 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 65 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А40-98347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 В. В. Кузнецов 

О. В. Каменская