222/2018-23853(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3974/2018

01 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.   Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О., при участии: 

от ООО «Эдельвейс» ФИО1, ФИО2, по единой доверенности  от 20.06.2018  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего  ООО «Витос» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  

по делу № А24-2838/2016 

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690074,  

<

...>, лит. 2)  

о признании недействительной сделки 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Витос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет  Октября, 7, 1, 67) несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016  принято к производству заявление ФИО4 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Витос» (далее - ООО «Витос», должник), возбуждено  производство по делу.  

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Определением от 01.11.2016 суд признал подлежащими применению  при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство  застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве.  

Определением от 07.03.2017 (резолютивная часть) в отношении 

ООО «Витос» введена процедура банкротства - внешнее управление;  определением от этой же даты внешним управляющим должником  утвержден ФИО3.  

Внешний управляющий ООО «Витос» ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс»,  ответчик) денежных средств в размере 621 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы  с ответчика в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

 Внешний управляющий ООО «Витос» ФИО6 в кассационной  жалобе, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по  делу обстоятельствам, неверное применение норм материального и  нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от  

30.03.2018 и постановление апелляционного суда от 19.07.2018 и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  приводит следующие обстоятельства. Бывшим руководителем ООО «Витос»  ФИО7 не переданы внешнему управляющему документы  должника, то есть сокрыта информация о сделках, имуществе, работниках  должника; кроме того при рассмотрении дела о банкротстве ФИО7  неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности в связи с  недобросовестным поведением и причинением убытков ООО «Витос».  Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края в  отношении ООО «Витос» проведена проверка, согласно акту проверки от  04.03.2016 № 414/01-29 выявлены факты нецелевого расходования денежных  средств, в том числе перечисление денежных средств в размере 621 000 руб.  на счет ООО «Эдельвейс», первичных документов, подтверждающих  встречное исполнение контрагентом не представлено. В ходе проведения  инвентаризации имущества должника внешним управляющим не выявлено  имущество, приобретенное у ООО «Эдельвейс», контрагент в ответ на запрос  управляющего сообщил, что документы, подтверждающие поставку,  уничтожены, при том, что не истек трехлетний срок их хранения. При  вынесении обжалуемых судебных актов суды, сделав выводы о  добросовестности участников сделки, не учли указанные обстоятельства.  Указывает, что исходя из требований закона, надлежащими доказательствами  поставки товара являются товарно-транспортные накладные, транспортные  документы, документы, подтверждающие оприходование продукции на  складе получателя, доверенности лиц, получающих товар. Такие документы  ответчиком не были представлены. В ходе рассмотрения спора  

ООО «Эдельвейс» в подтверждение поставки представило не подписанные  уполномоченными представителями и не заверенные надлежащим образом  копии документов, явно изготовленные в одностороннем порядке, которые  не могут быть признаны надлежащими доказательствами, при том что у  ООО «Витос» товар и следы его эксплуатации отсутствуют. Указывает, что  факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Из  текста представленного в дело постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела следует, что в ходе проверки не удалось установить  собственника контейнеров, находящихся на территории  

ООО «Камчаттехпроект», как и не удалось допросить бывшего руководителя  ООО «Витос» ФИО8 Считает необоснованными выводы судов о  

доказанности поставки и получения товара. Полагает, что все обстоятельства  для признания сделки недействительной доказаны.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено с  15.10.2018 по 29.10.2018.  

Судебные заседания суда округа проведены в соответствии со статьей  153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи.  

 В судебном заседании внешний управляющий ФИО3 на  доводах кассационной жалобы настаивал.  

Представитель ООО «Эдельвейс» возразил по доводам кассационной  жалобы. Указывает, что доказано приобретение ответчиком трех  контейнеров и их перевозка морским путем на Камчатку. Пояснил, что для  доставки контейнеров на территорию ООО «Витос» был нанят тягач без  оформления каких-либо документов. Отсутствие первичных документов  бухгалтерского учета объяснил тем, что все они были переданы на подпись  покупателю – ООО «Витос», однако не возвращены продавцу. Ссылается на  то, что ООО «Эдельвейс» уплачены все налоги, в том числе и по спорной  сделке. Полагает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного  дела содержится информация, подтверждающая нахождение в собственности  ООО «Витос» контейнеров, полученных должником по договору поставки от  ООО «Эдельвейс».  

 Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия  Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела 19.11.2014 ООО «Витос»  платежным поручением № 2 перечислило на расчетный счет  

ООО «Эдельвейс» 621 000 руб. с назначением платежа: «оплата счета 13258  от 18.11.2014 по договору поставки 02/11-14 от 1 Г сумм 621 000 в т.ч. НДС  

94728-81». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету  должника, открытому в ПАО Сбербанк.  

Полагая, что данная сделка должника по перечислению ответчику  денежных средств является притворной и при ее совершении допущено  злоупотребление правом, внешний управляющий ООО «Витос» ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В качестве основания для оспаривания сделок должника внешний  управляющий указал на перечисление денежных средств в пользу  

ООО «Эдельвейс» в отсутствие правовых оснований, без встречного  предоставления со стороны ответчика, с причинением вреда имущественным  интересам кредиторов, сославшись на притворность сделки (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и на  злоупотребление правом при ее совершении, что является основанием для  признания такой сделки недействительной на основании статьей 10, 168 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность  которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

На возможность оспаривания действий должника, являющихся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1  статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в  

обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) добросовестным  поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений  под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением,  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских  прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред,  под которым понимается всякое умаление материального блага.  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения  которого необходимо доказать в соответствии со статьей  10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  

или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда  нарушение требований закона, в преддверии банкротства злоупотребление  правом, в частности, может выражаться в отчуждении имущества или  уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на  него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в  связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок,  влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами при  совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий  и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для  этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и  юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки  недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при  ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для  правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются  наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или  отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие  негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или  

отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых  совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Оспариваемый платеж в пользу ООО «Эдельвейс» произведен с  указанием назначения платежа: оплата по договору поставки.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену)  

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК  РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи  его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве покупателя.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки. В случаях, когда в договоре не  определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется  доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий  доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона,  иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового  оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

С учетом приведенных норм по настоящему обособленному спору  ООО «Эдельвейс» должно доказать факт передачи ООО «Витос» товара, за  который получена оплата в размере 621 000 руб.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 названного Кодекса).  

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащими  доказательствами, подтверждающими факт поставки представленные  ответчиком в материалы дела: договор поставки от 17.11.2014 № 02/11-14 от  17.11.2014, спецификация от 17.11.2014 № 1, счет на оплату от 18.11.2014   № 1325 на сумму 621 000 руб., счет-фактура от 10.12.2014 № 1820 на сумму  621 000 руб., товарная накладная от 10.12.2014 № 1820 на сумму 621 000 руб.,  платежное поручение от 19.11.2014 № 2 на сумму 621 000 руб., выписки из  книги покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (которой ответчиком  03.12.2014 приобретен товар), книга продаж за период с 01.10.2014 по  31.12.2014, согласно которой (строка 496) 18.11.2014 произведена продажа  ООО «Витос» на сумму 621 000 руб., коносаменты от 07.12.2014   № Пет1435V027Р от 07.12.2014, № Пет1435V032Р, № Пет1436V186Р,  подтверждающие транспортные расходы ответчика на доставку контейнеров  по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский.  

При этом возражения внешнего управляющего Баранкова Ю.О. о  незаключенности договора поставки от 17.11.2014 № 02/11-14 ввиду его  неподписания со стороны должника, отсутствии договорных  правоотношений с ответчиком, о чем последний был осведомлен, отклонены  апелляционной коллегией со ссылкой на нормы статьи 421, пункта 1 статьи  432, 506 ГК РФ, разъяснения пункта 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными».  

При этом, апелляционный суд приняв во внимание, что договором  признаются не только соглашение в форме единого документа, но и  соглашение сторон, в том числе путем конклюдентных действий,  позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для  того или иного вида правоотношения и посчитав установленным, что  действия поставщика были направлены на передачу товара покупателю, а  действия покупателя направлены на получение товара и полную оплату его  стоимости, а совместные действия сторон - на исполнение условий договора  поставки от 17.11.2014 № 02/11-14, сделал вывод, что представленными в  дело доказательствами подтверждается реальность оспариваемой сделки по  перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере  621 000 руб. во исполнение условий договора поставки от 17.11.2014   № 02/11-14.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сочли  поведение сторон сделки добросовестным и пришли к выводу, что  оспариваемая сделка должника по перечислению денежных средств в пользу  ООО «Эдельвейс» не может быть признана ничтожной по основаниям,  предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.  

Довод внешнего управляющего ФИО3 о наличии оснований  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, как  притворной, прикрывающей вывод активов должника, отклонен судами,  указавшими, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки не  свидетельствуют о ее безвозмездном характере, о злоупотреблении правом со  стороны ответчика и должника, с учетом ранее сделанных выводов о  возмездном характере сделки и направленности действительной воли сторон  на поставку/покупку товара, оговоренного в договоре поставки от 17.11.2014   № 02/11-14 и спецификации от 17.11.2014 № 1 к договору.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.01.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами - первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Порядок составления первичных учетных документов установлен в  статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу  первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них  данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих  данных.  

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и  (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.  

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и  оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях  торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по  торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы  нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных  ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к  потребителю оформляется товаросопроводительными документами,  предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки  грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной  накладной, счетом или счетом-фактурой).  

В соответствии с Методическим указаниям по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утвержденных Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все  операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов  должны оформляться первичными учетными документами. Приемка  материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству  осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах  связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки,  перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует  от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче  товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно  покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться  оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная  является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у  грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского  учета.  

Представленные в материалы дела договор поставки от 17.11.2014   № 02/11-14 и спецификация от 17.11.2014 № 1 к договору не подписаны  уполномоченным представителем ООО «Витос».  

В подтверждение факта передачи товара покупателю ответчиком  представлена товарная накладная от 10.12.2014 № 28, поименованная  ответчиком «дубликат», в которой не имеется подписей уполномоченных  

лиц продавца - ООО «Эдельвейс» и покупателя - ООО «Витос», а также  печатей организаций.  

В соответствии с пунктом 22 национального стандарта Российской  Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело.  Термины и определения», утв. Приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст  дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа.  

То есть дубликат документа, являясь повторным экземпляром  подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом  требований, предъявляемых к оригиналу. Следовательно, дубликат товарной  накладной подписывается теми же лицами, которые на момент выдачи  дубликата в соответствии с принятым в организации порядком  уполномочены на то приказом или доверенностью от имени организации.  

Как указано ранее товарная накладная от 10.12.2014 № 28 не содержит  подписей уполномоченных лиц, печатей организаций и не является  дубликатом документа.  

Таким образом, все документы, представленные в подтверждение  поставки, являются односторонними документами самого ответчика.  

Представленная выписка из книги продаж ООО «Эдельвейс» в  отсутствие иных первичных документов о фактах реальной поставки не  может являться единственным достоверным доказательством факта поставки  товара, в связи с чем, имеющаяся запись о совершенных хозяйственных  операциях при отсутствии иных документов о состоявшейся поставке не  является достаточным условием для вывода о наличии у ООО «Витос»  обязанности по оплате.  

ООО «Эдельвейс» отсутствие первичных документов объяснило тем,  что они были переданы ООО «Витос» для подписания и не возвращены  последним.  

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства  направления/вручения ООО «Витос» соответствующих документов, не  подтверждено, что ООО «Эдельвейс» обращался к покупателю с  требованием возвратить подписанные экземпляры договора и спецификации.  

В деле не имеется сведений о месте передаче товара; о материально- ответственных лицах, отпустивших и получивших соответствующий груз,  номере и дате доверенностей, при том, что отсутствует подписанная  

сторонами товарная накладная или иной документ, подтверждающий  получение товара покупателем.  

Из акта от 04.03.2016 № 414/01-29, составленного по итогам проверки,  проведенной в отношении ООО «Витос» инспекцией государственного  строительного надзора Камчатского края усматривается, что по оплате  621 000 руб. ООО «Эдельвейс» не представлены первичные документы,  подтверждающие предмет поставки товара, выполнение работ или оказание  услуг.  

Обстоятельства доставки спорных контейнеров должнику в ходе  рассмотрения спора также не раскрыты, в частности, не представлены  путевые листы, договоры с перевозчиками, сведения о лицах,  непосредственно осуществлявших доставку и передавших товар.  

Сам по себе факт приобретения ООО «Эдельвейс» спорных  контейнеров у ООО «Дальконттрейд», в подтверждение чему представлена  товарная накладная от 03.12.2014, выписка из книги покупок ООО  «Эдельвейс» (строка 295 от 03.12.2014) и последующая их перевозка  морским путем на Камчатку не является доказательством передачи товара  ООО «Витос».  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные учетные  документы, соответствующих требованиям к оформлению таковых,  установленных статьи 9 Закона о бухгалтерском учете являющихся  надлежащими и достаточными доказательствами поставки ответчиком  

ООО «Витос» оплаченного последним товара. 

 В этой связи вывод судов о реальности исполнении сторонами договра  поставки от 17.11.2014 № 02/11-14 нельзя признать основанным на  представленных в материалы обособленного спора доказательствах.  

Внешний управляющий должником утверждал, что реальной целью  оспариваемой сделки является вывод активов ООО «Витос» (денежных  средств), составляющих конкурсную массу и лишения кредиторов  возможности удовлетворения своих требований за счет этого имущества,  сославшись на притворность сделки (пункт 2 статьи 170ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  

и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 25 по смыслу части 1  статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы,  по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, независимо от того, на каких нормах права  истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить  нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательствам  свидетельствуют о мнимом характере отношений по поставке.  

Принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых  доказательств, подтверждающих поставку в адрес ООО «Витос» трех  контейнеров на общую сумму 621 000 руб., учитывая, что все  обосновывающие правоотношения между сторонами документы составлены  самим ответчиком и являются односторонними документами, следует  признать, что материалами дела не доказана реальность исполнения договора  поставки от 17.11.2014 № 02/11-14.  

В связи с изложенным, оценка судами первой и апелляционной  инстанций вышеуказанных действий сторон в качестве добросовестного  поведения, не поддерживаются кассационной коллегий как не  соответствующая обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  

деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права либо законность решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной  статьи.  

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных  актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие  значение для разрешения данного спора факты судом первой и  апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в  материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает  возможным отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от  30.03.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований внешнего управляющего  ООО «Витос» ФИО6  

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что денежные  средства в размере 621 000 руб. получены в отсутствие правовых оснований  и встречного представления ООО «Эдельвейс», без намерения создать  соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости  обоснованности перечисления денежных средств, действия по перечислению  денежных средств следует признать направленными на вывод денежных  средств должника и повлекшими причинение вреда кредиторам,  совершенными при злоупотреблении правом, что влечет недействительность  сделки в соответствии с нормами статей 10, 170, 168 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что действия по перечислению денежных  средств произведены без получения должником встречного предоставления,  

подлежат применению последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Эдельвейс» в конкурсную массу должника необоснованно  полученных денежных средств в размере 621 000 руб. в порядке пункта 2  статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, соответственно государственная пошлина  в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Эдельвейс» в доход  федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб. была  уплачена ООО «Витос» и подлежит взысканию в пользу заявителя с  

ООО «Эдельвейс». 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по  делу № А24-2838/2016 отменить.  

Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета  общества с ограниченной ответственностью «Витос» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс» денежных средств в размере  621 000 руб.  

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Витос» денежные средства в размере  621 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Витос» расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной  жалобам в сумме 6 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин