АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13891/17

25 января 2018 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай-Агро» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Кар" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>            о взыскании задолженности в размере 560 000 рублей, о расторжении договора купли-продажи 

            третье лицо - ООО "Ульяновский автомобильный завод" ИНН 

<

***>

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Кар" с требованием о взыскании задолженности в размере 560 000 рублей, о расторжении договора купли-продажи. 

Иск основан на том, что, по мнению истца, вследствие ненадлежащего качества проданного по договору автомобиля возник пожар, в результате которого автомобиль поврежден, не пригоден к эксплуатации.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля.

Третье  лицо   ООО "Ульяновский автомобильный завод" – изготовитель спорного автомобиля отзыва на иск не подало, представителя в заседание не направило, о слушании дела извещено. Вследствие этого суд нашел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон суд назначил по делу пожарно-техническую экспертизу. 

            Суд поручил проведение экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному округу" эксперту ФИО4 (пожарно-технический эксперт), стаж экспертной работы с 1978 года. Имеет высшее образование, прошел специальную подготовку по программе "Судебная экспертиза" по специальности "14.1 Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий" и "Организация и сертификация услуг (работ) в области пожарной безопасности".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить очаг и причину возгорания автомобиля марки UAZ Hunter двигатель № 409050*F3045026, кузов № 31540F1004936, шасси № 31500F535005, VIN  № 

<

***>.

            Суд предоставил в распоряжение эксперта копию искового заявления, заключение специалистов № 17/0329 от 15.04.2017, съемный носитель CD-R disc Verbatim, на котором содержится 271 фотография в формате jpg, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 35 от 24.06.2016, включая заключение эксперта, заключение общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» от 6.02.2017 №  001/102-16-О/132, разрешил эксперту осмотр исследуемого объекта.

Исследование проведено, заключение эксперта представлено в суд. По ходатайству истца суд допросил эксперта в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и эксперта, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 1.02.2016 ООО «Урожай-Агро» по договору купли-продажи транспортного средства № РКГМ 000024 приобрело у ООО «Рента Кар» новый автомобиль марки UAZ Hunter, двигатель № 409050*F3045026, кузов № 315140F1004936, шасси № 31500F0535055, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, паспорт транспортного средства - 73 ОН 738066, цвет кузова -темно зеленый 2015 года выпуска. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость автомобиля составляет 560 000 рублей.

Актом приема-передачи от 4.02.2016 подтверждена передача автомобиль ООО «Рента Кар» в собственность истцу.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на переданный Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (п. 5.1). При этом продавец (ООО «Рента кар») гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

24.06.2016 года при эксплуатации истцом транспортного средства произошло его самовозгорание, автомобиль полностью пришел в негодность, что исключает возможность его ремонта и дальнейшей эксплуатации. Полагая, что причиной гибели автомобиля явились пороки его качества, истец обратился к продавцу  с требованием о замене товара либо расторжении договора и возврате денежных средств. Отсутствие согласия на это ответчика повлекло предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Суд квалифицировал возникшее между сторонами правоотношение как соответствующее договору купли-продажи и применяет к нему следующее нормативное регулирование.

 Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия передачи некачественного товара. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, для разрешения настоящего спора имеет значение установление факта наличия или отсутствия недостатка товара, повлекшего его гибель, и момент возникновения этого недостатка.

Для выяснения этого обстоятельства, а именно – причины пожара, приведшего к гибели автомобиля,  суд, как указано выше, назначил экспертизу.

Согласно выводам  эксперта место, где первоначально возникло горение (очаг пожара), располагалось в пространстве между раздаточной коробкой и защитным экраном в месте расположения гофрированной эластичной трубы системы выпуска отработавших газов двигателя. Причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение соломы, половы пшеницы и сухой травы от нагретой до высокой температуры эластичной гофрированной трубы.

В заключении сделан вывод о том, что владельцем автомобиля нарушен пункт 16 Руководства по эксплуатации РЭ 05808600.133-2012. 2017 г. Автомобили УАЗ-315195, УАЗ-315148 и их модификации.

Согласно названному пункту Руководства по эксплуатации рабочая температура нейтрализатора составляет 400-800*С. Не допускать эксплуатации автомобиля без защитных экранов нейтрализатора. При движении автомобиля и на стоянке следить, чтобы систем выпуска не соприкасалась с легковоспламеняющимися материалами (например, сухой травой).

В данном же случае обстоятельства возникновения пожара свидетельствуют о несоблюдении этого правила.

Так, работник организации истца, управлявший автомобилем, в объяснениях об обстоятельствах пожара сообщает, что выполнялся объезд полей, на которых производились сельскохозяйственные работы, что первоначальное появление дыма обнаружено при начале движения после очередной остановки на поле, что сначала дым был белый, при усилении горения – черный.

Проанализировав объяснения очевидцев пожара, состояние автомобиля, обнаруженные на нем следы пожара, эксперт пришел к однозначному выводу, что изначально самовоспламенились именно органические вещества – сухая солома, набившаяся при движении в пространство между раздаточной коробкой и защитным экраном в месте расположения гофрированной эластичной трубы системы выпуска отработавших газов двигателя.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт дал объяснения о том, что устройство раздаточной коробки таково, что она обеспечивает защиту выпускных труб автомобиля, через которые выходят отработавшие газы. Это местно наибольшего нагрева и нахождение в нем сухих органических веществ пожароопасно.

Эксперт объяснил, что такое устройство коробки и высокая температура нагревания труб является штатными для конструкции и работы автомобиля, что порока в изготовлении автомобиля в данном случае нет, температура газов также обусловлена надлежащей работой двигателя автомобиля.

Только ненадлежащий уход за машиной, приведший к накоплению в раздаточной коробке сухой травы, повлек ее возгорание при нагревании от технически исправного оборудования автомобиля. Этих обстоятельств и выводов эксперта истец не опроверг.

Довод его о том, что в этом случае следует констатировать конструктивный порок автомобиля, а именно – такое устройство раздаточной коробки, которая допускает накопление в ней сухой травы, подтверждения в материалах дела не нашел.

Эксперт указал, что этот вопрос предметом исследования не был, однако объяснил, что это устройство характерно для автомобилей данной модели и само по себе при надлежащей эксплуатации к пожару привести не может.

Со своей стороны ответчик, возражая против довода о пороке конструкции, указал на то, что в этом случае возгорания автомобилей  по указанной причине носили бы системный характер, однако автомобили данного вида широко эксплуатируются, в том числе – в сельском хозяйстве, и общеизвестным обстоятельством является практика их безопасной эксплуатации.

Суд соглашается с разумностью таких доводов и не находит оснований для принятия как обоснованного аргумента истца о пороке конструкции автомобиля. Описанное влечет вывод о недоказанности обстоятельств, положенных в основание иска, и необходимости заявленные требования отклонить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и издержки на оплату экспертизы. Излишне перечисленные на депозитный счет  суда средства надлежит возвратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

С депозитного счета арбитражного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ИНН 

<

***>  по счету от 22.11.2017 № 261    49 084 рубля.

С депозитного счета арбитражного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урожай-Агро» ИНН 

<

***>   716 рублей, уплаченных по платежному поручению от 11.09.2017 № 248.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.