ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47934/2024

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30101/2024) ООО "СЗ Атлас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-47934/2024, принятое

по заявлению ООО "СЗ Атлас"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: ГБДОУ Детский сад № 20 Василеостровского района

об оспаривании решения

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СЗ Атлас» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 1, лит. Ж, пом. 3-Н, ком. 75; далее – ООО "СЗ Атлас", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.03.2024 № РНП-78-522/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №20 Василеостровского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199058, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 35, к. 3 лит. А; далее - ГБДОУ Детский сад № 20 Василеостровского района, Учреждение, третье лицо).

Решением от 23.08.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Учреждение, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Заказчиком 11.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку тряпок для уборки (извещение № 0372200202824000012).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 41 100,00 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024 № ИЗК1 победителем Запроса котировок признано ООО «СЗ Атлас», предложившее цену контракта на 99,7% ниже начальной максимальной цены контракта.

Извещением № 0372200202824000012 Заказчиком не установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

В регламентированный срок Участник не направил Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки подписанный проект контракта.

Поскольку в регламентированный срок Участник не направил Заказчику проект контракта, Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 25.03.2024 №ППУ20_1.

29.03.2024 Комиссией УФАС принято Решение № РНП-78-522/24 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков по основанию уклонения от заключения контракта. 

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078), положения которых предусматривают направление заказчиком обращения в антимонопольный орган в сроки, установленные частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

Частью 6 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с п. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2024 Заказчик разместил на электронной торговой площадке (РТС-тендер) проект государственного контракта.

В регламентированный срок (не позднее одного рабочего дня) Участник не направил Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СЗ Атлас».

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Поскольку в регламентированный законом о контрактной системе срок Участник не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СЗ Атлас», Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 25.03.2024 №ППУ20_1.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, проект контракта должен быть подписан Участником не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае заключение контракта осуществлялось по результатам проведения электронного запроса котировок, следовательно, Участник согласно пункту 2 части 6 статьи 50 Закона N 44-ФЗ должен был осуществить действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке проекта контракта, то есть до 22.03.2024.

Поскольку по истечении срока, установленного пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (не позднее одного рабочего дня), Обществом не подписан проект контракта, Учреждение правомерно признало Общество уклонившимся от заключения контракта на основании пункта 1 части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ (протокол от 25.03.2024) и направил в Санкт-Петербургское УФАС обращение (вх.N 7597-ЭП/24 от 25.03.2024) о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом Санкт-Петербургского УФАС о том, что в данном случае поведение Общества, уклонившегося от подписания контракта по результатам запроса котировок, после того, как участник дал свое согласие на заключение контракта на условиях, установленных в извещении, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки.

Общество приняло на себя обязательства по заключению контракта по результатам закупки и обязано было учесть специфику заключения государственного контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ (в том числе сроки подписания контракта) и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательства возникновения у Общества каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно подписать проект контракта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества при уклонении от заключения контракта по результатам закупки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 29.03.2024 № РНП-78-522/24.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2024 года по делу №  А56-47934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ Атлас» - без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Атлас» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало