СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А27-8934/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, г. Кемерово, Гаражно-строительного кооператива «Локомотив-2000», г. Кемерово (№07АП-3860/2025) на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8934/2024 (судья Мозгалина И.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления №1033 от 10.04.2024, 

третьи лица: ФИО2, г. Кемерово, Гаражно-строительный кооператив «Локомотив-2000», г. Кемерово Комитет по управлению государственным имущество Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Кемерово (далее – Администрация, заинтересованное лицо) №1033 от 10.04.2024 «О демонтаже незаконно размещенного объекта» по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 26.05.2025 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 и Гаражно-строительный кооператив «Локомотив-2000» (апеллянты) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вывод суда об отсутствии у Администрации достоверных сведений о владельце спорного объекта противоречит материалам дела, поскольку 20.03.2024 в Администрацию поступило обращение ФИО2, которым он подтвердил, что ему и его сыну принадлежит на праве собственности объект по адресу: 

<

...> севернее пересечения с ул. ФИО4. 

В настоящем случае не подлежало применению Положение № 171 от 19.08.2018, утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 19.08.2018 «О порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Кемерово, и земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность которых не разграничена, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществления демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее – Положение № 171).

Судом также нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не объявлении об окончании исследования доказательств, отсутствия перехода к судебным прениям. 

В материалах дела отсутствует заверенная копия схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ***300, в границы которого якобы не входит спорный земельный участок. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 22.07.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Определением от 12.08.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Зайцевой О.О., Хайкиной С.Н. (в связи с временным отсутствием) на судей Кривошеину С.В., Павлюк Т.В.

05.08.2025 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. Подробнее позиция изложена в отзыве.

12.08.2025 от апеллянта поступили возражения на отзыв Администрации, согласно которых часть 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ к рассматриваемому случаю применению не подлежит; Администрация, выдавая свидетельство № 3-4191 от 08.09.2014 признавала законным деятельность ИП ФИО1 

К возражениям на отзыв апеллянтом приложены дополнительные документы: письмо Администрации г. Кемерово от 02.08.2013, ответ КУГИ Кемеровской области от 08.08.2013; ответ ГСК «Локомотив-2000» от 22.08.2014  02/08-14; свидетельство № 3-4191 от 08.09.2013; выкопировка из утвержденной схемы земельного участка от 30.03.1998.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела ответ ГСК «Локомотив-2000» от 22.08.2014  02/08-14 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Учитывая, что иные перечисленные выше документы уже имеются в материалах дела (приобщены судом первой инстанции), апелляционный суд не усмотрел оснований для их повторного приобщения к материалам дела, в связи с чем возвратил дополнительные документы апеллянту в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда 12.08.2025 был объявлен перерыв до 14.08.2025.

В рамках перерыва от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выкопировки на земельный участок с кадастровым номером ***300 в масштабе 1:1000; 1:1500; а также ортофотоплан земельного участка с кадастровым номером ***300.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела дополнительные документы от Администрации приобщены к материалам дела.

14.08.2025 помощником председательствующего судьи была принята телефонограмма от ФИО1, согласно которой апеллянт просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании после перерыва представитель Администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявители и третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по информации КУГИ Кузбасса от 26.02.2024, полученной посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

...> на каком-либо праве не предоставлялся. 

После обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...>, специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово на основании п.п. 2–4 Положения № 171 выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства (металлическое строение, в котором осуществляется техническое обслуживание автомобилей), о чем составлен акт от 27.02.2024. 

Принимая во внимание, отсутствие у Администрации достоверных сведений о владельце объекта, 18.03.2024 на поверхности объекта была размещена информация от 18.03.2024 № 08-01/173, предусмотренная п. 6 Положения № 171. 

Данная информация также была размещена на официальном сайте Администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Сведения о владельцах объекта стали известны уполномоченному органу 20.03.2024 в связи с поступлением в Администрацию города Кемерово обращения ФИО2, в котором он подтвердил факт ознакомления с информацией от 18.03.2024 № 08-01/173, размещенной на объекте. 

В связи с неосуществлением добровольного освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от незаконно размещенного объекта Администрацией города принято постановление от 10.04.2024 № 1033 «О демонтаже незаконно размещенного объекта». 

Не согласившись с постановлением от 10.04.2024, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности соблюдения Администрацией требований законодательства при вынесении обжалуемого постановления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

При этом, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В контексте статьи 304 Гражданского РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Самовольное использование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой правонарушение, которое подлежит пресечению в предусмотренном порядке (подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Положение о порядке освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и демонтажа неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов утверждено решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 19.10.2018 № 171 (далее – Положение № 171).

Доводы апеллянта о неприменимости Положения № 171 к настоящему спору подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 171, в случае, если уполномоченный орган располагает сведениями о владельце незаконно размещенного объекта, ему направляется требование о добровольном освобождении земельного участка.

Согласно пункту 6 Положения № 171, если владелец незаконно размещенного объекта неизвестен, уполномоченный орган размещает на незаконно размещенном объекте информацию о сроке для добровольного освобождения земельного участка (четырнадцать календарных дней со дня размещения информации на объекте), последствиях невыполнения требования об освобождении земельного участка, о контактных телефонах для обращения заинтересованных лиц. Факт размещения информации на объекте фиксируется с помощью фотосъемки. Также вышеуказанная информация размещается на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На момент выявления незаконно размещенного объекта уполномоченныйорган не располагал достоверными сведениями о владельце. Ранее известный владелец мог смениться (могла произойти продажа объекта, его дарение и т.д.). 

Положением № 171 предусмотрены альтернативные процедуры информирования владельцев незаконно размещенных объектов о необходимости их демонтажа.

Принимая во внимание данное обстоятельство, 18.03.2024 на поверхности объекта была размещена информация от 18.03.2024 № 08-01/173, предусмотренная пунктом 6 Положения № 171. Данная информация также была размещена на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сведения о владельцах объекта стали известны уполномоченному органу 20.03.2024 в связи с поступлением в Администрацию города Кемерово обращения ФИО2, в котором он подтвердил факт ознакомления с информацией от 18.03.2024 № 08-01/173, размещенной на объекте.

Более того Положением № 171 на уполномоченный орган не возлагается обязанность по розыску владельца незаконно размещенного объекта. Пунктами 5, 6 Положения № 171 установлены процедуры информирования владельца незаконно размещенного объекта, различающиеся в зависимости от того, известен он уполномоченному органу или нет.

Таким образом, несмотря на тот факт, что данная информация была размещена на объекте, а не направлена ИП ФИО1, он был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка, что подтверждается его обращением в администрацию города Кемерово от 20.03.2024, на которое также указывает и сам заявитель. Это же обращение содержит сведения о принадлежности спорного объекта Заявителю.

В связи с неосуществлением добровольного освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от незаконно размещенного объекта администрацией города принято постановление от 10.04.2024 № 1033 «О демонтаже незаконно размещенного объекта». 

Постановление администрации города Кемерово от 10.04.2024 № 1033 не содержит указание на то, что владелец незаконно размещенного объекта неизвестен.

Согласно пункту 2 Положения № 171 под незаконно размещенным объектом, не являющимся объектом капитального строительства (далее – незаконно размещенный объект), понимается объект, расположенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, либо без документов, являющихся основанием для размещения такого объекта, оформленных в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения такого объекта. 

В соответствии с пунктом 3 Положения № 171 выявление незаконно размещенных объектов осуществляется уполномоченным структурным подразделением администрации города Кемерово (далее – уполномоченный орган). 

В настоящем случае, таким уполномоченным органом является Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ Кузбасса), что верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 Положения № 171 в случае выявления незаконно размещенных объектов составляется акт о выявлении незаконно размещенных объектов.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда и заинтересованного лица о незаконном размещении спорного объекта на спорном земельном участке, противоречат материалам дела.

Распоряжением Администрации города Кемерово от 11.02.2011 № 604 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером: 42:24:0101004:300 на кадастровом плане территории для временного размещения металлических гаражей. Схема выполнена в 2010 году проектной организацией ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса» по заявлению ПГК «Локомотив 2000». Заказчиком является вышеуказанная организация, о чем свидетельствует печать юридического лица и подпись председателя ПГК «Локомотив-2000» ФИО3 

На основании данной схемы ПГК «Локомотив-2000» силами специализированной организации провел кадастровые работы, 17.03.2011 в установленном законом порядке осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 42-24-0101004-300.

Таким образом, границы земельного участка, занятого гаражным кооперативом, установлены им самостоятельно, Администрацией города Кемерово только утверждена представленная схема расположения земельного участка.

Нежилое строение, подлежащие демонтажу, расположено за границей указанного земельного участка, что наглядно следует из представленных 13.08.2025 Администрацией выкопировок из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИС ОГД).

Государственная собственность в отношении земельного участка, на котором фактически расположен спорный объект, не разграничена, спорный земельный участок не является частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101004:300.

Факт расположения объекта, в отношении которого принято оспариваемое постановление Администрации, за границами земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101004:300, и его расположения в границах прилегающей территории подтверждает в своем отзыве от 21.05.2024 третье лицо ФИО2, таким образом, права и законные интересы ГСК «Локомотив-2000» не нарушены.

Доводы об адресе незаконно размещенного объекта, и о том, что объект расположен в границах гаражного кооператива ГСК «Локомотив-2000» или в границах его прилегающей территории являются несостоятельным.

Пунктом 7 Положения № 171 установлено, что в решении о демонтаже должно быть указано место расположения незаконно размещенного объекта, подлежащего демонтажу. 

Действительно, адрес «

<

...>» в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту адресации, изменение и аннулирование такого адреса», утвержденным постановлением администрации города Кемерово от 23.06.2021 № 1811, не присваивался. 

Однако ранее на данном объекте был размещен адресный аншлаг с приведенным текстом, кроме того сведения о данном адресе внесены в информационные интернет-ресурсы, такие как Яндекс.Карты, 2ГИС, что также было предметом рассмотрения судом в рамках дела № А27-16155/2023.

Указанный заявителем адрес «г. Кемерово, севернее пересечения ул. Базовая и ФИО4» имеет земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101004:300, занятый ГСК «Локомотив-2000». 

Объект, в отношении которого принято постановление администрации города Кемерово от 10.04.2024 № 1033, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101004:300, что подтверждается сведениям Публичной кадастровой карты, автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. 

Данные обстоятельства были исследованы судом в рамках рассмотрения дела № А27- 16155/2023. 

Кроме того, факт расположения объекта, в отношении которого принято оспариваемое постановление администрации города Кемерово, за границами земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101004:300, и его расположения в границах прилегающей территории подтверждается материалами дела

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Наличие прилегающей к земельному участку территории, расположенной на земельном участке, не стоящем на государственном кадастровом учете, государственная собственность на который не разграничена, не порождает для третьих лиц права пользования данным земельным участком и не может являться основанием для размещения на нем объектов, не являющихся объектам капитального строительства.

В соответствии с Правилами землепользования застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, нежилое строение находится в территориальной зоне ИТЗ - зоне улично-дорожной сети.

Градостроительный регламент указанной территориальной зоны не предусматривает размещение строения с функцией «Техническое обслуживание автомобилей» и не соответствует видам разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, администрацией г. Кемерово информация о размещении объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без предусмотренных законом прав, законно была направлена в КУГИ Кузбасса для реализации им своего права на взыскание неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение о демонтаже, принятое оспариваемым постановлением Администрации, соответствует требованию нормативных правовых актов.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела заверенной копии схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101004:300, в границы которого не входит спорный земельный участок, не имеют правового значения для настоящего спора, учитывая, что обстоятельства расположения спорного объекта вне границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101004:300 подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а также публичными сведениями, размещенными в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не объявлении об окончании исследования доказательств, отсутствия перехода к судебным прениям, подлежат отклонению.

ИП ФИО1, ФИО2 и ГСК «Локомотив-2000» воспользовались своим правом на выступление в стадии судебных прений посредством направления в суд первой инстанции прений в письменном виде (поданы нарочно в суд 05.05.2025).

Позиция заявителей на стадии судебных прений была судом первой инстанции изучена. 

Из протокола судебного заседания от 30.04.2025-13.05.2025 следует соблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела.

Доводов о том, каким образом были нарушены права заявителя и третьих лиц судом первой инстанции, учитывая реализацию ими права на выступление в стадии судебных прений (в письменной форме), апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянтов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8934/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                                                                                        

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                     А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

                                                                                                                              Т.В. Павлюк