ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7498/2019

г. Вологда

26 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» ФИО2 по доверенности от 06.12.2018, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу № А66-7498/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191055, Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, дом 10; далее - Учреждение) о взыскании пеней, начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в размере 966 980 руб. 27 коп.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Министерство).

Решением суда от 26 ноября 2019 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 966 980 руб. 27 коп. неустойки, а также 22 340 руб. расходов по госпошлине. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание производится в порядке субсидиарной ответственности с Министерства. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 680 руб. госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от             26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября           2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Общество 12.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 13 445 руб. 

В ходе рассмотрения ходатайства заявитель уменьшил требования до 12 875 руб. 90 коп. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 08 июля 2020 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 875 руб. 90 коп. судебных издержек. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства. 

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленное требование о взыскании судебных расходов является чрезмерным и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае истец не обосновал правомерность предъявления требований о возмещении затрат на ГСМ в размере 4 675 руб. 90 коп. Апеллянт полагает, что альтернативные виды перемещения по маршруту Тверь-Вологда обошлись бы представителю истца дешевле. 

Министерство также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным Учреждением. Также Министерство полагает, что требование о возмещении суточных в размере 2 800 руб. не подлежит удовлетворению. Инструкция по оформлению служебных командировок Общества является локальным актом истца, на правоотношения сторон по делу не распространяется. Кроме того, Министерство указывает, что суд не исследовал его довод о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению в субсидиарном порядке. По мнению апеллянта, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности является необоснованным. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Учреждения и Министерства. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Истец и Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя. Жалобы рассмотрены в  отсутствие  представителей истца и Министерства в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, заявленное истцом требование связано с поездкой представителя Общества ФИО3 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) на судебное заседание, состоявшееся 05.02.2020, по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2019 года по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 названного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 30 постановления № 1 указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были понесены судебные расходы в размере             12 875 руб. 90 коп., в том числе 5 400 руб. - расходы на проживание в гостинице в 

<

...> 800 руб. - суточные расходы, 4 675 руб. 90 коп. - затраты на ГСМ (бензин АИ92, автомобиль Рено-Логан, гос. № М851РУ69, по маршруту Тверь - Вологда - Тверь).

Участие в судебном заседании ФИО3 в качестве представителя Общества зафиксировано в протоколе судебного заседания 05.02.2020 и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А66-7498/2019. 

Доставка представителя осуществлялась автомобильным транспортом. 

Расходы на приобретение  бензина в связи с доставкой представителя в судебное заседание, подтверждены заявителем представленными документами: путевым листом автомобиля, кассовыми чеками, договором поставки нефтепродуктов по топливным картам от 13.01.2020, актом к договору, отчетом по картам, универсальным передаточным документом, платежным поручением от 20.03.2020 № 4282 (представлены в материалы дела с дополнительными пояснениями к заявлению о возмещении судебных издержек). 

Расход топлива подтвержден путевым листом автомобиля, из которого следует, что автомобилем  пройдено расстояние 1195 км и расход бензина составил 111,02 л.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов на ГСМ в заявленной сумме, ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт несения Обществом указанных судебных расходов.

Ответчики полагают, что альтернативные виды перемещения по маршруту Тверь-Вологда обошлись бы представителю истца в меньшую стоимость. 

Вместе с тем, право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Поскольку заявленное Обществом требование о возмещении транспортных расходов непосредственно связано с рассматриваемым делом, подтверждено надлежащими доказательствами, признаков чрезмерности расходов судом не установлено, данное требование обоснованно удовлетворено судом в указанном размере. 

Доводы ответчиков о чрезмерном характере транспортных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Расходы на проживание представителя в гостинице в г. Вологде подтверждаются приказами о направлении работников в командировку, актами на проживание от 05.02.2020 № 000022 и  № 000023, счетами от 05.02.2020       № 04024 и № 04025, авансовыми отчетами от 07.02.2020 № 68, № 70. 

Размер суточных расходов согласован истцом в Инструкции по оформлению служебных командировок АО «АтомЭнергоСбыт».

Ссылка Министерства на то, что названная Инструкция является локальным актом истца и на правоотношения сторон по делу не распространяется, не принимается судом. 

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии со статьей 168 ТК РФ определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поскольку названные расходы соответствуют критерию разумности, доказательств явно завышенной стоимости проживания, командировочных расходов ответчиками не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании данных расходов с проигравшей стороны. 

Довод Министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, отклоняется судом. 

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу № А66-7498/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.Н. Моисеева