ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10267/2023

Дело № А41-83259/19

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020;

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 09.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу  № А41-83259/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда московской области от 25.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

 Финансовым управляющим должника утвержден члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10145, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222 (ФИО5).

 Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО6 со следующими требованиями:

1) Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля №08/07 от 08.07.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, по отчуждению транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER 2017 года выпуска (VIN: 

<

***>) черного цвета, г/н: 

<

***>.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 6 534 954,5 рублей.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 года, в удовлетворении требований было отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля №08/07 от 08.07.2019г. (далее - Договор), согласно которому было отчуждено транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER 2017 года выпуска (VIN: 

<

***>) черного цвета, г/н: 

<

***>.

 Согласно п. 3.1. оспариваемого договора стоимость составляет в размере 4 700 000,00 рублей.

 Пунктом 3.2. установлено, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля наличным расчетом денежных средств в день подписания Сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

 В акте приема-передачи автомобиля от 08.07.2019 указано то, что Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль.

 По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела ФИО6 является отцом ФИО2, таким образом, ответчик и должник являются аффилированными лицами, соответственно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии долджника. 

При этом, вопреки спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается наличием неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами ПАО «Сбербанк» в размере 58 411 101,48 рублей, конкурсным кредитором ООО КБ «Новопокровский» в размере 355 994 716,55 рублей, а также конкурсным кредитором ПАО Банк «ВТБ» в размере 1 016 853,18 рублей.

Впоследствии указанные требования были включены в реестр требований кредиторов.

 Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением от 12.03.2018 Каменского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу 28.03.2018, которым между ответчиками ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО7, ФИО7 ФИО2, ФИО8 и ПАО «Сбербанк» утверждено мировое соглашение по оплате задолженности, возникшей на основании кредитного договора № 

<

***> от 11.05.2012 года в размере 2 972 844, 74 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 11.01.2018, вступившим в законную силу 25.01.2018, которым между ответчиками                                                      ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ПАО «Сбербанк» утверждено мировое соглашение по оплате задолженности, возникшей на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.05.2012 года в размере 2 906 612, 10 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 28.02.2018, вступившим в законную силу 16.03.2018, которым между ответчиками ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ПАО «Сбербанк» утверждено мировое соглашение по оплате задолженности, возникшей на основании кредитного договора № 

<

***> от 22.05.2012 года в размере 14 173 467, 69 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 05.03.2018, вступившим в законную силу 21.03.2018, которым между ответчиками ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ПАО «Сбербанк» утверждено мировое соглашение по оплате задолженности, возникшей на основании кредитного договора № 

<

***> от 10.08.2012  в размере 4 323 637, 34 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 20.03.2018, вступившим в законную силу 05.04.2018, которым между ответчиками ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ПАО «Сбербанк» утверждено мировое соглашение по оплате задолженности, возникшей на основании кредитного договора № 

<

***> от 1.10.2012 года в размере 5 935 657, 84 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 29.05.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018, которым между ответчиками ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ПАО «Сбербанк» утверждено мировое соглашение по оплате задолженности, возникшей на основании кредитного договора 

<

***> от 04.12.2012 в размере 6 637 780, 36 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 12.04.2018, вступившим в законную силу 28.04.2018, которым между ответчиками ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО9 и ПАО «Сбербанк» утверждено мировое соглашение по оплате задолженности, возникшей на основании кредитного договора 

<

***> от 01.03.2013 в размере 6 809 238, 90 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 13.03.2018, вступившим в законную силу 29.03.2018, которым между ответчиками ООО «Универсальная база», ООО «Циркон», ФИО7, ФИО7, ФИО2, Гороховом С.Е. и ПАО «Сбербанк» утверждено мировое соглашение  по оплате задолженности, возникшей на основании кредитного договора 

<

***> от 14.05.2013 в размере 11 956 549,95 руб.

Кроме того, ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки имел обязательства перед ООО КБ «Новопокровский» по договорам поручительства от 31.08.2017 № 2017/П/КЛЗ-143, от 06.07.2017 № 2017/П/КЛЗ-111, от 29.06.2017 № 2017/П/КЛЗ-104.

Между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 05.04.2013. Размер задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 016 853,18 рублей.

 Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел обязательства перед кредиторами более чем на четыреста миллионов рублей, часть указанных обязательств уже была на основании судебных актов вступивших в законную силу. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон недостаточно для утверждения о причинении вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки. Также суд первой инстанции счел факт оплаты подтвержденным тем обстоятельством, что в денежные средства полученные по договору купли-продажи от 08.07.2019 были направлены на исполнение обязательств по кредитному договору перед АО «ЮниКредитБанк».

Однако апелляционный суд полагает, что в настоящем случае суд первой инстанции не исследовал доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств оплаты по спорному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель, чьи требования подтверждаются лишь распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.

В соответствии с практикой высший судов, в случае предоставления наличных денежных средств, предоставленных должнику либо ответчику по расписке, не являются надлежащими доказательствами платежеспособности такие основания, как: длительный трудовой стаж, свидетельствующий о профессиональной возможности заработать денежные средства в спорном размере; задекларированный доход без доказательств и первичных документов, подтверждающих конкретную дату его получения; доходы от неофициальной трудовой деятельности, подтверждение которых кредитор представить не может; значительные денежные накопления, документальное подтверждение и движение которых в документах не отражено (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 32-КГ17-18).

Кроме того, в соответствии с выработанной судебной практикой, обстоятельствами, свидетельствующими о сомнениях в обоснованности и реальности сделки, являются договоры между родственниками, отсутствие доказательств реального движения полученных в заем денежных средств, а равно отсутствие подтверждающих документов кроме расписки.

Документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика приобрести автомобиль в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение финансовой возможности приобрести автомобиль ответчиком представлены платежные поручения №264 от 08.10.2019, №265 от 08.10.2019, №281 от 17.10.2019, №282 от 17.10.2019, №286 от 29.10.2019, №287 от 29.10.2019, №295 от 06.11.2019, №296 от 06.11.2019, №534 от 05.12.2019, №425 от 15.10.2019, №386 от 27.09.2019.

Апелляционный суд критически оценивает представленные платежные документы, поскольку ими подтверждается зачисление денежных средств, произведенное после заключения спорной сделки, а именно 08.07.2019.

Таким образом, платежные поручения за период октябрь 2019г. по декабрь 2019г. не могут свидетельствовать о наличии у покупателя денежных средств в искомой сумме на момент приобретения спорного автомобиля, при этом, сумма по договору составляет 4 700 000 рублей в то время, как в платежных поручениях общая сумма фигурирует 496 000 рублей, что меньше более чем в 9 раз.

 Более того, апелляционный суд установил, что между ФИО10 и ФИО6 ранее была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, которая была признана недействительной определением от 26.07.2021.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что на момент заключения спорной сделки ответчик не подтвердил финансовую возможность оплатить недвижимое имущество на сумму 800 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что факт ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт оплаты приобретаемого автомобиля. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем доказаны все обстоятельства, совокупность которых может свидетельствовать о возможности признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела при отказе в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля является ООО «Рольф».

В связи с тем, что спорное транспортное средство у ответчика отсутствует, в части применения последствий недействительности сделки с него в пользу должника подлежит взысканию стоимость транспортного средства, указанная в договоре, в размере 4 700 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Представленная финансовым управляющим экспертиза стоимости автомобиля не является надлежащим доказательством стоимости автомобиля, поскольку оценка проведена без непосредственного осмотра. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу  № А41-83259/19 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу                   № А41-83259/19 отменить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 08/07 от 08.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по отчуждению транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER 2017 года выпуска (VIN: 

<

***>) черного цвета, г/н 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 4 700 000 руб. 

Судебные расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе отнести на ответчика. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета расходы о государственной пошлине в размере 9 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина