﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10703/2019-ГК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А50-7530/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Версо М»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу № А50-7530/2019, принятое судьей Дрондиной Е.Ю., по иску ООО «Союзкомплект» (ОГРН 1075905004735, ИНН 5905250951) к ООО «Версо М» (ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280) о взыскании задолженности, пени по договору подряда, установил: 

ООО «Союзкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ООО «Версо М» (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 836 000 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00  коп. задолженности, 36 000 руб. 00 коп. пени.  

Решением суда от 05.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе  

заявитель ссылается, что судом не дана оценка представленным ответчиком  доказательствам выполнения истцом работ ненадлежащего качества: претензия   № 178 от 19.04.2019. Также отмечает, что в резолютивной части решения судом  указано на взыскание задолженности в размере 836 000 руб. 00 коп., в то время  как предметом спора являлось взыскание долга в размере 800 000 руб. 00 коп. и  36 000 руб. 00 коп. неустойки.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзкомплект» (подрядчик)  и ООО «Версо М» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №  28/08-18 от 28.08.2018.  

В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии с договором и  требованиями действующего законодательства РФ, подрядчик обязуется  выполнить, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить  строительно-монтажные работы (далее - работы) и сдать результат  выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке,  предусмотренном настоящим договором.  

Согласно п. 1.2 договора место выполнения работ – объект: Строительство  жилого дома в г. Усинске, расположенного по адресу: г. Усинск, ул.  Нефтяников.  

Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по договору,  определяются на основании проектной документации, в том числе раздел № 11- 15-01-АР.Р (архитектурные решения) и протокола согласования договорной  цены (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего  договора (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору:  начало – 01.09.2018; окончание – 31.10.2018.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ,  предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, является договорной твердой и  составляет 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), в соответствии с  протоколом согласования договорной цены.  

Согласно п. 4.4 договора подрядчик обязуется оплачивать услуги  генерального подрядчика в размере 2 процентов от стоимости объема  выполненных работ согласно акту(ам) о приемке выполненных работ (акт(ы) за  отчетный(ые) период(ы) на основании акта оказания услуг генерального  

подрядчика с указанием перечня оказанных услуг, подписанного подрядчиком,  путем зачета стоимости этих услуг в счет оплаты работы подрядчика.  

Генеральный подрядчик производит оплату в течение 45 календарных  дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ (п.  4.3 договора).  

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты принятых  генеральным подрядчиком работ, генеральный подрядчик на основании  письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более  10 % от стоимости работ по настоящему договору.  

Истец (подрядчик) исполнил свои обязательства в соответствии с  условиями договора, надлежащим образом, что подтверждается актом о  приемке выполненных работ от 05.12.2018. Акт подписан сторонами без  замечаний по объему, качеству выполненных работ.  

21.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность в течение трех  рабочих дней с даты получения настоящей претензии. Претензия ответчиком  получена 06.02.2018.  

Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше  договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности, договорной неустойки.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 711,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к  выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные и  принятые работы в полном объеме. В отсутствие доказательств произведенных  с истцом расчетов суд взыскал задолженность, неустойку в заявленном размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

Факт выполнения работ по договору № 28/08-18 от 28.08.2018 является  установленным и ответчиком не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).  

Ответчиком признается сумма задолженности в размере 800 000 руб. 00  коп., что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком  проектом мирового соглашения с графиком погашения задолженности. Проект  мирового соглашения подписан со стороны ответчика.  

Довод заявителя жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего  качества рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.  

Как следует из претензии № 178 от 19.04.2019, ООО «Версо М» выявлены  недостатки работ по устройству кровли тамбуров, а именно: негерметичность  

кровельного покрытия.  

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре подряда (гл. 37 ГК РФ) и ст. 328 ГК РФ обязательства по оплате  выполненных работ и по надлежащему выполнению подрядчиком работ не  являются встречными, так как обязанность по оплате наступает в силу  принятия работ.  

Предъявленный к оплате акт о приемке выполненных работ подписан  ответчиком в отсутствие замечаний.  

В силу ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Из претензии № 178 от 19.04.2019 усматривается, что указанные в ней  недостатки носят устранимый характер.  

Доказательств наличия недостатков, исключающих возможность  использования результата выполненных истцом работ, невозможности  устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской  ценности результата выполненных работ, в материалы дела не представлено  (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Встречный иск, в котором ответчиком были бы сформулированы  конкретные требования, основанные на ст. 723 ГК РФ, не заявлен.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной  оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен  возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в порядке  реализации прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, путем предъявления  соответствующего искового заявления.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Истцом на основании п. 6.2 договора начислена ответчику неустойка в  размере 36 000 руб. 00 коп. за период с 20.01.2019 по 05.03.2019.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы  дела доказательствам.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по  

оплате выполненных работ, требование истца о взыскании 36 000 руб. 00 коп.  удовлетворено правомерно.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения судом  указано на взыскание задолженности в общем размере 836 000 руб. 00 коп.,  судом апелляционной инстанции не принимается.  

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в  резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер  подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной  задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (ч. 1 ст. 171  АПК РФ).  

В резолютивной части указан общий размер подлежащих взысканию  денежных средств. При этом отсутствие указания в резолютивной части  отдельно сумм долга и пени не влечет отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ).  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу   № А50-7530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин  

 О.В. Суслова