Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. 

судейЧерноусовой О.Ю. 

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10357/2024 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 19.09.2024.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны (далее – арбитражный управляющий, Никофорова Н.В.) к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено; арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с признанием допущенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и наличии события административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, невыполнение обязанности по представлению суду обоснования причин невозможности завершения процедуры не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду того, что такая обязанность на арбитражного управляющего Законом о банкротстве не возложена.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20397/2022 ФИО4 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6); определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20397/2022 процедура реализации имущества ФИО5 продлена до 16.11.2023, арбитражному управляющему предписано представить с отчетом сведения о регистрации всех актов гражданского состояния должника.

08.02.2024 в рамках дела № А70-20397/2022 от финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. 

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по процедуре отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 03.04.2024; арбитражному управляющему предложено детально обосновать причины невозможности завершения процедуры, продолжающейся 1 год 2 месяца и 29 дней, а именно: какие мероприятия не завершены в указанный срок и почему; рассмотреть вопрос о возможности завершения процедуры с заявлением ходатайства о взыскании произведенных расходов с должника.

К дате судебного заседания определение от 14.02.2024 арбитражным управляющим не исполнено.

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20397/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего на 13.05.2024; арбитражный суд повторно предложил управляющему представить сведения, испрашиваемые определением от 14.02.2024, а также направил определение в адрес административного органа с целью рассмотрения вопроса о принятии мер реагирования в соответствии с компетенцией в связи с длительным незавершением арбитражным управляющим процедуры реализации имущества должника и неисполнением определения суда.

По результатам рассмотрения определения суда от 03.04.2024 управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении (определение от 17.04.2024), и провело административное расследование, в ходе которого выявлено, что ФИО2 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО5 допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, статьи 143, статьи 213 Закона о банкротстве, а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 07.05.2024 № 00467224 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ее к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу, что из перечня вмененных арбитражному управляющему нарушений административным органом доказано только неисполнение определения от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20397/2022, и по данному эпизоду суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в рамках дела № А70-20397/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в арбитражный суд 08.02.2024 поступил отчет финансового управляющего ФИО2 и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования; определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20397/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по процедуре отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 03.04.2024; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом финансовому управляющему предложено детально обосновать причины невозможности завершения процедуры, продолжающейся 1 год 2 месяца и 29 дней, рассмотреть вопрос о возможности завершения процедуры с заявлением ходатайства о взыскании произведенных расходов с должника; к дате судебного заседания определение суда от 14.02.2024 финансовым управляющим не исполнено; в этой связи определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20397/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о прекращении производства по делу отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего на 13.05.2024, суд повторно предложил ФИО2 обосновать причины невозможности завершения процедуры, продолжающейся 1 год и 4,5 месяца; 22.04.2024 в материалы дела № А70-20397/2022 поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего и иные документы.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции расценил допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил ФИО2 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции верно установлено событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим указаний, изложенных в определении от 14.02.2024, к судебному заседанию, назначенному на 03.04.2024, в то время как данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, и разъяснена в абзаце четвертом пункта 50 Постановления № 35. Кроме того, учитывая, что посредством представления испрашиваемых сведений арбитражный управляющий доводит до суда актуальную информацию о ходе процедуры банкротства, принимая во внимание тот факт, что для принятия обоснованного решения о движении процедуры банкротства арбитражный суд должен владеть в том числе той информацией, которую он неоднократно истребовал у арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда в части выводов о наличии события административного правонарушения не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10357/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова  

СудьиО.Ю. ФИО7

ФИО1