АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, 

<

...>  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2633/2025

г. Йошкар-Ола

9» сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Светлаковой Т.Л. 

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изоляция»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ё Хоум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Изоляция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ё Хоум», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 79 120 рублей, договорной неустойки за период с 27.03.2025 по 16.06.2025 в сумме 12 975 рублей 68 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 18 августа 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2025.  

2 сентября 2025 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2025, в связи с чем арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.  

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 55/2025 от 12.03.2025 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ (л.д. 4-7, 42-43).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт заключения договора поставки, признал наличие долга в сумме 79 120 рублей. Участник спора не отрицал факт нарушения им сроков оплаты товара, однако заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д. 53).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года истцом, ООО «Изоляция», и ответчиком, ООО «Ё Хоум», заключен договор поставки № 55/2025, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить теплоизоляционные и иные материалы товар – теплоизоляционные и иные материалы, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-16).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар сумму 79 120 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом № 425 от 12.03.2025 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (л.д. 17).  

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 12.03.2025 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

Цена товара указана в универсальном передаточном документе, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.  

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Ё Хоум» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.  

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором и соответствующей спецификацией. Пунктом 5.1 договора установлено, что отгрузка товара по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты. По согласованию сторон порядок и сроки оплаты партии товара могут быть изменены, в этом случае условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 от 12.03.2025 к договору срок товарного кредита с момента поставки продукции составляет 14 календарных дней.  

Однако вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного по договору поставки товара надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 79 120 рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.  

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки ста-тье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан верным. В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие долга, признание требования подписано уполномоченным лицом (л.д. 53).  

Ответчиком также представлен проект мирового соглашения, однако истцом он не подписан, доказательства направления проекта мирового соглашения в адрес ООО «Изоляция» для согласования его условий не представлены. Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что соглашение о заключении мирового соглашения сторонами не достигнуто.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.2 договора) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с кото- 

рым ответчик в случае просрочки оплаты до 10 дней обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а в случае просрочки оплаты от 10 дней и более – в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 27.03.2025 по 16.06.2025 в сумме 12 975 рублей 68 копеек. Расчет неустойки (л.д. 6) проверен арбитражным судом и признается верным.  

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 53).  

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 421, 431 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.  

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на уклонение от ответственности по уплате договорной неустойки, возникшей в связи с несвоевременной оплатой долга по оплате товара, поскольку согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным. Возражений о включении в договор пункта об ответственности со стороны ответчика не поступало.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 12 975 руб-лей 68 копеек.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что 5 июня 2025 года истец, ООО «Изоляция» (заказчик), и адвокат Копылова Ю.Б. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику  

юридические услуги по спору о взыскании долга с ООО «Ё Хоум» по договору № 55/2025 от 12.03.2025, а именно обязался: изучить представляемые документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, связанной с вопросом защиты, выезд в офис клиента (без оценки); дать правовую оценку правильности составления пакета документов, необходимых для представления в адрес суда, сбор и копирование документов (без оценки); подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл и согласовать документы с клиентом (20 000 рублей) (л.д. 21).  

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 1175 от 06.06.2025 на сумму 20 000 рублей (л.д. 23).  

Актом приема-передачи юридических услуг от 12.06.2025 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг общей стоимостью 20 000 рублей (л.д. 22).  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации за- 

дачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

ООО «Изоляция» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей.  

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считая расходы завышенными и не соответствующими разумным пределам.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму расходов истца до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам. При этом судом приняты во внимание качество составления иска, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.  

С учетом изложенного, понесенные ООО «Изоляция» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Государственная пошлина с суммы заявленных и удовлетворенных требований со-ставляет 10 000 рублей. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие долга в сумме 79 120 рублей, что составляет 85,91% от заявленных требований (79 120 руб. / 92 095 руб. 68 коп. × 100). Государственная пошлина с суммы долга составляет 8 591 рубль (10 000 рублей × 85,91%).  

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Поэтому на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком суммы основного долга понесенные истцом расходы по уплате государ- 

ственной пошлины в сумме 3 986 рублей (2 577 рублей (8 591 рубль × 30%) + 1 409 рублей (10 000 рублей – 8 591 рубль)) подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.  

Кроме того, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 014 рублей (10 000 рублей (уплаченная государственная пошлина) – 3 986 рублей).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ё Хоум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара, переданного по договору поставки № 55/2025 от 12.03.2025 по универсальному передаточному документу № 425 от 12.03.2025, в сумме 79 120 рублей, договорную неустойку за период с 27.03.2025 по 16.06.2025 в сумме 12 975 рублей 68 копеек, всего – 92 095 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 986 рублей и расходы на оплату услуг представителя в уменьшенном размере 15 000 рублей.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 014 рублей, уплаченную по платежному поруче-нию № 1174 от 06.06.2025. Выдать справку об основании для возврата государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Т.Л. Светлакова