Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3247/2019

г. Липецк

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315482700048200, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7081,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления 9.09.2019 г. перерыва в судебном заседании ФИО2 по доверенности № 878-02-06 от 25.04.2017 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7081,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств за период со 02.07.2018 по 29.08.2018 г. (с учетом уточнения от 11.09.2019 г.)

Определением суда от 26.03.2019 исковые требования оставлены без движения.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела дело по общим правилам искового производства.

В настоящее заседание, продолженное после объявленного 9.09.2019 г. перерыва, стороны не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

ИП ФИО1 (ответчику) на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 (кадастровый номер 48:20:0012302:248) площадью 1860,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке истец является управляющей компанией указанного дома.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 г. по делу А36-12343/2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 700333,13 руб., в том числе 604254,64 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 161/1 по ул. Гагарина г. Липецке за период с 9.12.2015 г. по 30.09.2017 г., 96078,49 руб. пени за период с 12.01.2016 г. по 3.11.2017 г.

Поскольку согласно платежному поручению № 828198 решение фактически исполнено ответчиком 29.08.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, удовлетворяет иск, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2018 по делу N А36-12934/2016 вступило в законную силу 2.07.2018, денежные средства, взысканные данным решением перечислены ответчиком 29.08.2018 г.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой  области от 31.05.2018 по делу N А36-12934/2016 за период со 2.07.2018 г. по 29.08.2018 г., т.е. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, исходя из указанного количества дней просрочки и действовавшей ключевой ставки Банка России; ответчиком расчет не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700048200, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7081,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина