ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27059/2022

Дело № А41-61892/2022

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ТРИНИТИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41- 61892/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ТРИНИТИ» - ФИО2 по доверенности от 22.09.2022;

акционерного общества «АПК «Дубинино» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; ФИО4 по доверенности от 30.12.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ТРИНИТИ» (далее – истец, ООО ПК «ТРИНИТИ», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АПК «Дубинино» (далее – ответчик, АО «АПК «Дубинино», общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 

1) Холодильный агрегат шоковой заморозки на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия) IF2xHS№ 85 190 кВт при - 33 - 35 градусов по Цельсию в камере, - 40 градусов по цельсию - 1 шт., 

2) Воздухоохладитель шоковой заморозки промышленной серии Lamel BH56 сдвоенный 100 кВт при - 33 - 35 градусов по Цельсию в камере - 1 шт., 

3) Конденсатор воздушного охлаждения промышленной серии Lamel KB -                       1 шт., 

4) Маслоохладитель Lamel ДВ - 1 шт., 

5) Шкаф управления воздухоохладителем шоковой заморозки ЩУ-В - 2 шт., 

6) Комплект автоматики Da№foss (ЭРВ, Сол. вентиль) - 4 шт., общей стоимости оборудования 9 257 260, 33 руб.      

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между ООО ПК «ТРИНИТИ» (заказчик) и ООО «Ай Фрост» (исполнитель) был заключен договор № 299-08.08 от 08.08.2019, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Ай Фрост» обязуется поставить истцу холодильное оборудование (приложение № 1) и осуществить указанный в приложении № 2 весь комплекс работ по монтажу холодильного оборудования камер шоковой заморозки, и сдаче заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить. 

Общая стоимость оборудования составляет 9 257 260 рублей 33 копейки. 

Истец отметил, что оплата денежных средств за товар и монтажные работы были произведены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2 от 29.08.2019 на сумму 9 348 588,30 руб. и № 3 от 29.08.2019 на сумму 3 608 000 руб. 

В связи с изложенным истец полагает, что вышеуказанными документами подтверждается наличие у него права собственности на указанное оборудование. 

Истец, считая, что спорное оборудование находится у ответчика и удерживается последним, направил в адрес ответчика претензию (письмо) с требованием возврата оборудования.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, ООО ПК «ТРИНИТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей. 

Истец указал, что между ООО ПК «ТРИНИТИ» (заказчик) и ООО «Ай Фрост» (исполнитель) был заключен договор № 299-08.08 от 08.08.2019, в соответствии с                   п. 1.1 которого ООО «Ай Фрост» обязуется поставить истцу холодильное оборудование (приложение № 1) и осуществить указанный в приложении № 2 весь комплекс работ по монтажу холодильного оборудования камер шоковой заморозки, и сдаче заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить. 

Однако, холодильное оборудование, указанное в приложении № 1 к указанному договору, не индивидуализировано, поскольку отсутствуют идентифицирующие (индивидуально-определенные) признаки спорного имущества (технические характеристики: тип, марка, модель, серийный номер, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.д.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Также сторонами указанного договор № 299-08.08 от 08.08.2019 подписан акт выполненных работ (приложение № 3), согласно которому стороны настоящим актом подтверждают выполнение работ по поставке и монтажу холодильного оборудования камер шоковой заморозки (приложение № 1) согласно перечню работ (приложение                  № 2).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из названного акта и представленных документов не усматривается, когда, куда, какое именно и в каком количестве поставлено спорное оборудование на территорию ответчика. 

Из акта обследования № 3 от 02.03.2022, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что комиссией в составе начальника отдела контроля в сфере бюджетных правоотношений Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа Солнечногорск ФИО5, главного эксперта ФИО6 Э, главного эксперта ФИО7 и представителя ООО ПК «ТРИНИТИ» на территории АО «АПК «Дубинино» по адресу:                                           

<

...>, проведен осмотр. 

В результате осмотра комиссией установлено, что комплект оборудования для двух камер шоковой заморозки находится на улице, на территории ООО ПК «ТРИНИТИ», то есть на территории истца, а не ответчика (л. д. 16). 

В данном акте указано – «комплект оборудования для двух камер шоковой заморозки», без описи оборудования и конкретизации.

Как пояснил ответчик, на территории АО «АПК Дубинино» введен пропускной режим и все перемещения лиц осуществляются через контрольно-пропускной пункт и заносятся в журнал учета посетителей. При этом в журнале учета посетителей на 02.03.2022 перемещение через контрольно-пропускной пункт представителей Администрации городского округа Солнечногорск и истца не отмечено. 

При этом акт составлялся в отсутствии представителей ответчика.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика. 

Ссылку истца на договор аренды № 15/08/19-1 от 15.08.2019, в соответствии с которым было арендовано у ответчика нежилое помещение, суд первой инстанции  обосновано не принял во внимание, поскольку сам договор в материалы дела не представлен, а из представленных счетов и актов невозможно установить какое помещение было арендовано истцом.

Более того, наличие арендных правоотношений между сторонами настоящего спора при изложенных выше обстоятельствах в любом случае не подтверждает нахождение спорного имущества на территории ответчика. 

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу                       № А41-61892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ТРИНИТИ» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

 

                                                                                                      М.И. Погонцев