ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15009/2020

г.Самара

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2020%

от ООО «НТВ» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу в рамках дела № А65-15009/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТВ», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2020 г., поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НТВ», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 заявление принято к производству (возбуждено дело о банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу № А65-15009/2020 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТВ», Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

1. Ввести в отношении ООО «НТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения;

2. Утвердить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего, кандидатура которого будет представлена Ассоциацией СРО «ЦААУ», адрес СРО: 119017, 

<

...>, per. №0036;

3. Признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 1 200 000 рублей долга по займу, проценты за пользование займом в сумме 176399 руб. 99 коп, 39 861 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 41 757,20 процентов по ст. 395 ГК РФ.

4. Взыскать с ООО «НТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по настоящему заявлению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 декабря 2020 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НТВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права ст. 69 АПК РФ, указав на отсутствие правового значения рассмотренного между сторонами дела №33-6343/2020, отменившего решение Лаишевского районного суда РТ от 23.01.2020 года об отказе в иске, первоначально принятого как раз по причине корпоративного характера правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа во введении наблюдения в отношении ООО «НТВ» и прекращении производства по делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 176 399 руб. 99 коп., процентов за пользование займом за период с 28 ноября 2019 года по день фактического возврата задолженности в сумме 1 200 000 руб. и 15 082 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В подтверждение задолженности заявителем представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу 2-156/2020 (33-6343/2020).

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

07 декабря 2017 года между заявителем и должником был заключен договор займа и ответчику были переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб.

При получении должником денежных средств истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №5.

19 сентября 2019 года ФИО2 должнику было отправлено требование о возврате денежных средств, однако должник денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства сторонами спора не опровергаются, подтверждены документально.

Из материалов настоящего дела (№ А65-15009/2020) следует, что ФИО2 и ФИО5 владеют по 50% доли в уставном капитале должника.

07 декабря 2019 г. ФИО2 и ФИО5 внесены денежные средства в размере по 1 200 000 руб. каждый, что подтверждается кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами.

На указанные заемные средства должником приобретено в собственность оборудование стоимостью 2 400 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности.

Наличие у должника основных средств в размере 2 400 000 руб. отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) указано при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, факт участия в деятельности должника в качестве участника или руководителя является обстоятельством, в связи с которым при рассмотрении требования такого лица к нему предъявляются дополнительные требования, поскольку такие обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, такое поведение может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и позволить на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При рассмотрении требования такого кредитора суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556)

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, содержится в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Несмотря на это, заявитель не представил арбитражному суду доказательства в обоснование разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению заемных средств должнику.

Отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению заемных средств должнику, принимая во внимание заключение устного договора займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: длительный срок возврата (до востребования) при отсутствии условия о начислении процентов, а также длительное бездействие кредитора по возврату заемных средств, свидетельствует о предоставлении учредителем компенсационного финансирования должнику.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, должник зарегистрирован 24.07.2017г., уставный капитал должника составляет 20 000 руб., распределен по 50% между двумя учредителями, в том числе заявителем. Основным видом деятельности общества при его создании заявлено производство пива. Спорный займ был предоставлен должнику 07.12.2017г., с использованием данных заемных средств в тот же день 07.12.2017г. должником была приобретена минипивоварня для осуществления уставной деятельности.

В рассматриваемом случае у учредителя не должно было возникнуть какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота, поскольку уже на этапе учреждения общества денежные средства в сумме 20 тыс. рублей уставного капитала не способны были обеспечить заявленную и планируемую обществом деятельность, а именно производство пива.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Оценивая договор займа от 07 декабря 2017 г., с учётом того, что денежные средства, внесённые в кассу Общества двумя участниками в размере 1 200 000 руб. каждым, были использованы для покупки оборудования, впоследствии учтённом на балансе Общества в разделе «Основные средства», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор займа, как и судебный акт о взыскании задолженности по договору займа, на котором основаны требования заявителя, не меняют корпоративный характер заявленного требования.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований, основанных на договорах займа, лица, являющегося участником должника, необходимо выяснить реальный характер соответствующих отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отношения сторон носят корпоративный характер, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Аналогичная правовая позиция нашла своё подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 № Ф08-6204/2019 по делу № А32-32719/2017.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу № А65-15009/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года о делу №А65-15009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.И. Александров

Судьи                                                                                                              Г.О. Попова

 

      Г.М. Садило