ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91442/2023 № 09АП-92639/23№ 09АП-2803/24

 

Москва                                                                                Дело № А40-146621/23 

 28 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, временного управляющего ООО «ЭБИС», ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-146621/23, вынесенное судьей П.П. Лангом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  - ФИО5 по дов. от  10.10.2023,

от ФИО4 - ФИО6 по дов. от 18.07.2023,

от временного управляющего ООО «ЭБИС» – ФИО7  по дов. от 05.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на ЕФРСБ 20.09.2023 (сообщение № 12498764).

В рамках настоящего дела 10.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 об установлении требования кредитора в сумме 97 041 526,86 руб., из которых: 47 452 816 руб. – основной долг; 15 335 315,12 руб. – проценты; 34 253 395,74 руб. – пени. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 признано требование ФИО4 обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 в сумме 97 041 526,86 руб., из которых: 47 452 816 руб. – основной долг; 15 335 315,12 руб. – проценты; 34 253 395,74 руб. – пени.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1, временный управляющий ООО «ЭБИС», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «ЭБИС», ФИО2  доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между конкурсным кредитором и должником были заключены следующие договоры: договор займа от 13.11.2020, договор займа от 28.10.2020, договор займа от 30.11.2022, договор процентного займа № ГА-ОФ/03/1217 от 01.12.2017, договор процентного займа № ГА-ОФ/08/0221 от 28.02.2021, ГАОФ/02/0317 от 01.03.2017, согласно положениям которых конкурсный кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику заемные денежные средства, а должник обязался их возвратить в установленные сроки.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО4 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Конкурсным кредитором обязательства по указанным договорам надлежащим образом исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений, выписка по счету.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленных займов.

Принимая во внимание, что ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Согласно отзыву кредитора, ФИО4 имел финансовую возможность выдачи займов, исходя из своего финансового положения (в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности Кредитора: справки о доходах за 2022 год, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, выписка по счету № 40817810904150039360 в АО «АЛЬФА-БАНК», налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019, за 2020 (доход - 55 337 573, 46 руб.), справки о доходах за 2017, за 2018 за 2019 (доход -353 499 422,07 руб.), выписка по счету №40817810803300209381 в АО «БКС Банк» за 07.12.2017).

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на несоразмерность штрафных санкций отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пунктом 1,3 и 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014. № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не доказаны.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом. Судом также было учтено, что действительность исполнения договора займа подтверждена документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров займа является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Судом приняты во внимание письменные пояснения заявителя требования о характере деятельности должника составе его кредиторов.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

ФИО2 не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущую солидарную ответственность.

Таким образом, ссылка ФИО2 на тот факт, что он не был привлечен к участию настоящего спора в качестве третьего лица, отклоняется судом, поскольку привлечение к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника поручителя является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-146621/23.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-146621/23 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-146621/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, временного управляющего ООО «ЭБИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      ФИО8