Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-69369/17-79-621

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «Век»

к ООО «БИЗНЕС-ЛИГА»

о взыскании задолженности в размере 159 775 руб. 00 коп., 

неустойки 606 894 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие до перерыва 08.09.2017:

От истца: ФИО2 дов. от 16.01.2017 № 6-В/17

От ответчика: ФИО3 паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 06.09.2017

В судебном заседании приняли участие после перерыва 08.09.2017:

От истца: ФИО2 дов. от 16.01.2017 № 6-В/17

От ответчика: ФИО3 паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 06.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БИЗНЕС-ЛИГА» (далее – ответчик) 159 775 руб. в счет возврата предварительной оплаты за не поставленный плодородный грунт,  неустойки 606 894 руб. 96 коп. на основании п.6.1 заключенного сторонами договора поставки от 12.05.2015г.№12/05-Г.

Ответчиком представлен отзыв. В обоснование возражений  ответчик ссылается на неверный расчет долга, на несоразмерность заявленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находитребования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между ООО «БИЗНЕС-ЛИГА» (Поставщик) и ООО «Век» (Покупатель) был заключен договор поставки № 12/05-Г (далее договор), в соответствии с условиями которого ассортимент, стоимость, количестве, сроки и порядок поставки товара указываются в Спецификациях (заявках) на каждую партию товара, вместо составления Спецификации стороны по взаимному согласию могут определить ассортимент, стоимость, количество, порядок и сроки поставки товара на основании накладных на отгрузку товара (п.1.2)

В соответствии со Спецификацией№1 к договору Поставщик обязался поставить плодородный грунт в количестве 3000 м3 по цене 830 руб./м3 в срок до 15.06.2015 года, (объект Олимпийская деревня) на общую сумму 2 490 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2.) покупатель (ООО «Век») вправе перечислить авансовый платеж по договору на основании выставленного Поставщиком счета.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса 830 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 419 от 15.05.2015 года.

ООО «БИЗНЕС-ЛИГА» осуществило поставку в адрес ООО «Век» плодородного грунта:

•28.05.2015 года в количестве 582 м3 на сумму 483 060,00 рублей по товарной накладной №2 от 28.05.2015 г.

•28.05.2015 года в количестве 225,5 м3 на сумму 187 165,00 рублей по товарной накладной №3 от 28.05.2015 года.

Таким образом, ответчик поставил в адрес истца плодородный грунт в количестве 807,5 м3 на общую сумму 670 225 рублей. 

Также ответчик выставил истцу со ссылкой на договор поставки от 12.05.2015г. № 12/05-Г счет на оплату№3 от 20.05.2015г. на сумму 1 920 000 руб. за песок строительный с доставкой.

Пл.поручением №472 от 28.05.2015г. истец со ссылкой на указанный счет и договор от 12.05.2015г.№12/05-Г перечислил ответчику за песок с доставкой 200 000 руб.

По товарной накладной №2 от 28.05.2015г. ответчик поставил истцу песок на сумму 305 280 руб., что подтверждается отметками истца о принятии в указанной накладной.

При таких обстоятельствах ответчик не передал истцу оплаченный товар на сумму 54 495 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по указанному договору за период 9 месяцев 2015г. по состоянию на 30.09.2015г. задолженность ответчика перед истцом составила 54 495 руб.

Письмом от 16.10.2015г.№222 истец просит ответчика перечислить на своей счет суммы переплаты по договору в размере 54 495 руб.

Поскольку указанная сумма истцу ответчиком не возвращена, что подтвердил сам ответчик в ходе судебного разбирательства, требование истца о возврате денежных средств за не переданный товар подлежит удовлетворению в размере 54 495 руб.

При этом доводы истца о том, что отношения сторон в части поставки песка находятся вне действия договора опровергаются материалами дела ( в том числе условиями п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки до полного погашения виновной стороной соответствующего обязательства.

В пункте 66 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 года, при этом любая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 30 дней (пункты 7.1,7.2 договора).

Как указывает истец, 03.03.2017 года ООО «Век» направило в адрес ООО «БИЗНЕС-ЛИГА» претензию № 66-В о расторжении договора с 03.04.2017 года, возврате суммы предварительной оплаты, неустойки за недопоставку товара.

Между тем, представленный истцом расчет заявленной неустойки не может быть принят во внимание, в том числе в  части начисления неустойки по состоянию на 12.04.2017г.

Ответчиком письменно заявлено в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения, незначительность суммы, подлежащей возврату истцу, суд полагает возможным по заявлению ответчика уменьшить заявленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом расходы по госпошлине относятся на ответчика исходя из размера неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. ст. 309-310,314.329,330,333,486,487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4,65,71,110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИЗНЕС-ЛИГА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Век» (ИНН 

<

***>) 54 495 руб. 00 коп. в счет возврата средств, неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 597 руб. 95 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко