ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-28114/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20 ноября 2023 года,

от третьего лица ОАО «РЖД»– не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Прогресс ЛТД» - не явился, извещён,

рассмотрев  04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2023 года

по иску ПАО «Косогорский металлургический завод»

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта Российской Федерации»

третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Прогресс ЛТД»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО "Косогорский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) убытков в размере 863 734 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «РЖД», ООО «Прогресс ЛТД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций  неправильно истолковали положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полно исследовали фактические обстоятельства дела, не учли, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об образовании недостачи в период нахождения вагона с грузом под охраной ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Косогорский металлургический завод" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) был заключен договор N УВО-3024 год от 27.12.2011, по условиям которого ответчик обязывался оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ПАО "КМЗ" обязывалось принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

ПАО "КМЗ" 18.11.2021  согласно железнодорожной накладной N ЭЗ 777520 сдало к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 5 полувагонов с чугуном литейным марок ЛЗ, Л4, Л5. Общий вес нетто продукции составил 344,4 т.

Судами установлено, что покупателем чугуна являлось ООО "Прогресс-ЛТД". Грузополучателем чугуна являлось АО "Саткинский чугуноплавильный завод", Челябинская область, г. Сатка.

Указанные полувагоны были приняты под охрану Тульского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д 18.11.2021  (с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 00 мин.) на станции Ясная Поляна,  по Акту приема вагонов N 13966. Полувагоны были приняты без замечаний со стороны охраны.

Непосредственно перед приемкой полувагонов охраной, а именно, в 09 ч. 14 мин., перевозчик осуществил контрольную провеску полувагонов, которая подтвердила вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания (справка "Результаты измерения веса состава в динамике"), следовательно, представители охраны изначально знали, что принятый ими груз по весу соответствует заявленному в перевозочных документах.

В пути следования на  ж/д станции Елец полувагоны отцеплялись с указанием причины "повесу", был составлен Акт общей формы N 3/30520 от 21.11.2021.

Грузополучатель осуществил приемку продукции с привлечением эксперта "ЮжноУральской торгово-промышленной палаты". Был составлен Акт экспертизы N 026-02-00483 от 06.12.2021, зафиксировавший недостачу продукции в размере 12,3 т., таким образом, в полувагонах, находившихся под охраной ВО ЖДТ, в пути следования произошла утрата груза.

Ссылаясь на то, что охрана не выполнила надлежащим образом свои обязанности по договору и не обеспечила сохранность груза, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что груз перед отправкой был провешен ПАО "КМЗ", данные провески были внесены в ж/д накладную N ЭЗ 777520, уменьшение веса перевозимого груза было зафиксировано и актом общей формы N 3/30520, составленным на ж/д станции Елец, и актом экспертизы "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты", в связи с чем установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что сопровождение груза осуществляется непрерывно от момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента его сдачи на станции назначения, а проведение взвешивания вагонов перед отправкой без участия охраны, а также отсутствие обязанности охраны принимать и выдавать груз по весу не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает наличие фактической недостачи и не исключает вину охраны в возникновении такой недостачи. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы  от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-28114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина