АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22228/2018

14 марта 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер», г. Воронеж                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», Бройлерная Зона  № 1 Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.10.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 022 000 руб.,  пени за период с 30.06.2018 по 06.11.2018 в размере 22 848 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, а также дополнительно представил  суду оригиналы документов в обоснование иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором  указал на непредставление истцом оригиналов документов, отсутствие признания долга ответчиком, неверный расчет неустойки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки с учетом возражений ответчика, согласно которому с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в размере 49 673,80 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца следует удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 28.05.2018 № 18/94/РП, по условиям  которого поставщик (общество) обязался поставить товар (компоненты для производства комбикормов), а покупатель  (организация) обязался принять его и оплатить (пункты 1.1,  1.2 договора).

Поставка осуществлялась отдельными партиями, сроки и условия которых согласовывались в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору стороны согласовали поставку 60 000 кг дефторированного фосфата марки «Р» в мешках по 50 кг стоимостью 33,7 руб. за единицу измерения с учетом НДС 18%, общей стоимостью 2 022 000 руб.

Расчеты по договору должны были производиться с отсрочкой платежа в течение тридцати календарный дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.8 приложений).

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставщик имеет право требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при условии выставления требования, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.1 договора).

По договору  истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 022 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2018 № УТ-637, от 01.06.2018 № УТ-661, № УТ-647 .

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил ответчику претензию 13.07.2018 с требованием об оплате, которая осталась без удовлетворения. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Довод организации об отсутствии оригиналов документов, обосновывающих требования истца опровергается их представлением непосредственно в судебном заседании, в которое не явился ответчик.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 5.1 договора просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 02.07.2018 (момент наступления обязательств по оплате) по 06.03.2019 в размере 49 673,80 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Представленный обществом уточненный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», Бройлерная Зона  № 1 Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), всего 2 071 673,8 руб., в том числе: основную задолженность в размере 2 022 000 руб.,  пени за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в размере 49 673,8 руб., с 07.03.2018 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от размера непогашенной основной задолженности. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», Бройлерная Зона  № 1 Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 33 358 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.И. Кичко