ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8235/2021

г. Киров

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     08 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Литиум Техник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-8235/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литиум Техник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Литиум Техник», которое ранее именовалось «Гамильтоун Рус», «Хэмилтоун Рус» и «Литиум Ритейл» (далее – ООО «Литиум Техник», Покупатель, Истец, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон», которое ранее именовалось «Русновэра» (далее – ООО «Хэмилтон», Поставщик, Ответчик) 200 045 руб., уплаченных последнему по договору от 24.11.2015 № 1/Д (далее – Дилерский договор) и договору поставки от 10.01.2018 № 1 (далее – Договор поставки) за товары (далее – Товары), которые не были поставлены Поставщиком Покупателю.

Решением Суда от 09.02.2022 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Литиум Техник» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Литиум Техник».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в качестве оплаты Товаров ООО «Литиум Техник» перечислило ООО «Хэмилтон» 557 910 руб. 60 коп., но Поставщик поставил Товары только на сумму 177 600 руб. 81 коп., в связи с чем сумма денежных средств, излишне уплаченных Покупателем Поставщику, составила 380 309 руб. 79 коп. (далее – Долг), что подтверждено подписанным сторонами актом сверки их взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 (далее – Акт сверки). Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13.12.2018 по делу № 2-3471/2018 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ООО «Хэмилтон» части Долга, право на получение которой было получено ФИО2 от ООО «Литиум Техник» по договору уступки права (требования) от 19.07.2018, не имеет преюдициального значения, поскольку ООО «Литиум Техник» не являлось стороной названного дела и при этом названным решением районного суда прямо не установлено отсутствие обязанности ООО «Хэмилтон» возвратить излишне уплаченные ему за Товар денежные средства. Напротив, часть Долга в сумме 180 264 руб. 79 коп., право на получение которой ООО «Литиум Техник» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисная компания «Алькасар» (далее – ООО «Алькасар») по договору уступки права (требования) от 11.02.2019, решением Суда от 30.09.2019 по делу № А28-5735/2019 взыскана с ООО «Хэмилтон» в пользу ООО «Алькасар».

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «Хэмилтон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату Товаров ООО «Литиум Техник» в период с 27.05.2016 по 03.03.2018 перечислило ООО «Хэмилтон» денежные средства в общей сумме 557 910 руб. 60 коп.

Между тем, Поставщик поставил Покупателю Товар только на общую сумму 177 600 руб. 81 коп. (вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства поставки Покупателю Товара на большую сумму).

В связи с этим сумма Долга ООО «Хэмилтон» составила 380 309 руб. 79 коп., что подтверждено Актом сверки, который подписан обеими сторонами без возражений и замечаний, а также гарантийным письмом ООО «Хэмилтон» от 15.06.2018 № 004 (далее – Гарантийное письмо), которым в ответ на претензию ООО «Литиум Техник» с требованием уплатить Долг Поставщик признал наличие Долга и гарантировал его погашение.

Данные обстоятельства установлены также и вступившим в законную силу решением Суда от 30.09.2019 по делу № А28-5735/2019.

При этом, поскольку право на получение части Долга в сумме 180 264 руб. 79 коп. ООО «Литиум Техник» уступило ООО «Алькасар» по договору уступки права (требования) от 11.02.2019, решением Суда от 30.09.2019 по делу № А28-5735/2019 названная сумма взыскана с ООО «Хэмилтон» в пользу ООО «Алькасар».

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Литиум Техник» о взыскании с ООО «Хэмилтон» остальной части Долга, Суд исходил, в частности, из отсутствия доказательств того, что 30 590 руб. 13 коп. были перечислены Покупателем Поставщику в качестве предварительной оплаты Товара, а также из того, что, исключив Договор поставки из числа доказательств по настоящему делу, Истец не представил доказательства того, что 169 454 руб. 87 коп. были перечислены Покупателем Поставщику по Дилерскому договору (напротив, Акт сверки и Гарантийное письмо содержат ссылки на Договор поставки), и при этом Акт сверки не подтверждает наличие Долга на сумму 137 045 руб., так как данная сумма отражена в Акте сверки как «корректировка продажи». 

Однако уплата Покупателем Поставщику за Товар денежных средств в общей сумме 557 910 руб. 60 коп. и, соответственно, сумма Долга Поставщика подтверждены не только Актом сверки и Гарантийным письмом, но и представленными в материалы дела первичными документами (соответствующими платежными поручениями, включая платежное поручение от 27.05.2016 № 26, согласно которому Покупатель уплатил Поставщику за Товар 137 045 руб.)

При этом, поскольку выставленные Поставщиком счета на оплату Товара, как  и платежные поручения Покупателя на перечисление денежных средств не содержат указаний на основания уплаты соответствующих денежных средств (по Дилерскому договору или по Договору поставки), независимо от оснований уплаты Покупателем Поставщику денежных средств за Товар (по Дилерскому договору, по Договору поставки, в порядке совершения разовых сделок купли-продажи Товара или при отсутствии каких-либо оснований для оплаты Товара), а также вне зависимости от отсутствия в платежных поручениях Покупателя ссылок на предварительный характер оплаты Товара уплаченные Покупателем Поставщику за Товар денежные средства в сумме, которая превышает стоимость Товара, поставленного Покупателю Поставщиком, в силу отсутствия со стороны последнего соответствующего встречного предоставления на данную сумму подлежат возврату Поставщиком Покупателю в соответствии с названными выше положениями статей 487 и 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска ООО «Литиум Техник» отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая указанные выше нормы права, условия перечисленных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в Решении выводов Суда обстоятельствам дела, а иск ООО «Литиум Техник» подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска и Жалобы ООО «Литиум Техник», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы ООО «Литиум Техник» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (7 000 руб.) и Жалобы (3 000 руб.) взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литиум Техник» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-8235/2021 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Литиум Техник» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литиум Техник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 200 045 (двести тысяч сорок пять) руб. задолженности и 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего – 210 045 (двести десять тысяч сорок пять) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.С. Волкова

         Л.И. Черных