ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13087/2021

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: Холод М.А. по доверенности (онлайн);

от ответчиков: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17966/2022) ОАО «Гусев-Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21- 13087/2021, принятое 

по заявлению открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» 

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 

к Территориальному органу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в городе Калининграде 

об оспаривании предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Гусев-Водоканал» (далее – ОАО «Гусев-Водоканал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Территориальному органу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в городе Калининграде о признании недействительным предписания от 05.10.2021 № 04-48 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявителем подана апелляционная жалоба. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Также Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административном органом в ходе проведения проверки.

 В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель ответчиков выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании решения от 23 августа 2021 № 109-ПВ в отношении ОАО «Гусев-Водоканал» проведена плановая выездная проверка.

В результате проверки Управлением выявлены нарушения Обществом Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно:

- превышение установленных нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в водный объект (река Нерпа) по следующим загрязняющим веществам: БПК5 - в 1,43 раза, ХПК - в 1,8 раза, Фосфат-ионы – в 9,64 раза, Жиры – на 0,26 мг/дм3, Нефтепродукты – в 2,8 раза, Медь – в 2,2 раза; 

- сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся жиры; 

- сведения о жирах, образующихся в камере по улавливанию жира и песка, в программе производственного контроля отсутствуют; 

- жиры, образующиеся в камере по улавливанию жира и песка, в Декларации о воздействии на окружающую среду отсутствуют; 

- не ведется учет жиров, образующихся в камере по улавливанию жира и песка.

По результатам проверки контрольным органом был составлен акт плановой выездной проверки от 05.10.2021 № 04-48, Обществу выдано предписание  от 05.10.2021 №04-48 об устранении в срок до 23.12.2021 и 27.01.2022 выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с уточненным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Относительно доводов Общества о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. 

Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

В части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного закона вступает в силу с 1 января 2023 года, при этом частью 13 статьи 98 Закона установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. 

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется с 1 июля 2021 года обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. 

Согласно пункту 19 указанного Перечня федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021. 

Исходя из части 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом установлено, что проверка проведена в период с 26.08.2021 по 05.10.2021 на основании Решения от 23.08.2021 №109-ПВ, то есть после даты вступления в силу Закона № 248-ФЗ. 

Следовательно, к правоотношениям в части оспаривания результатов проверки и предписания применяется досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом № 248-ФЗ. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям ОАО «Гусев-Водоканал» посредством электронной формы была направлена жалоба в Северо-западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, жалобе присвоен номер 1607047165. 

Более того, решением от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано, акт выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Общество указало, что проведение отбора проб и образцов не было предусмотрено ни решением от 23.08.2021, ни приказом от 07.09.2021, ни решением от 08.07.2021, отбор проб был произведен раньше, чем проверяемое лицо было уведомлено о внесении изменений о составе должностных лиц в ранее принятое решение, кроме того, решение о приостановлении контрольного мероприятия не содержит указания на конкретное действие, сроки проведения которого приостанавливаются.

Указанные доводы Общества отклоняются апелляционным судом.

Порядок проведения всех мероприятий осуществляемых в рамках проверок, а также формы используемых документов при проведении проверочных мероприятий, установлены Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Для выполнения в рамках компетенции решаемых при проверке ОАО «Гусев-Водоканал» задач Приказом «О внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки» от 07.09.2021 № 109-ПВ изм. в Решение от 23 августа 2021 № 109-ПВ внесены дополнения (изменения), а именно:

 - указаны изменения в составе комиссии;

- привлечены эксперты ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу - ПЛАТИ по Калининградской области. 

Данные изменения отражены во ФГИС (Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий). 

Информация о внесении изменений в Распоряжение доведена до проверяемого лица по электронной почте и представлена лично 07.09.2021.   

Приказом «О внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки» от 07.09.2021 № 109-ПВ изм. были привлечены эксперты ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу - ПЛАТИ по Калининградской области, для взятия проб и образцов и проведения измерений по показателям.

При этом, как верно указал суд, отбор проб и образцов был произведен для установления причинно-следственной связи выявленного нарушения.

Следует признать, что взятие отбора проб и образцов производилось при участии представителя Общества, таким образом, неотражение указанной информации не нарушило прав заявителя.

Более того, общество не сослалось на конкретные положения Закона № 294-ФЗ, согласно которым неуказание в Решении о проведении проверки всех  планируемых мероприятий свидетельствует о незаконности результатов всей проверки. 

Вопреки ошибочным доводам Общества, в Акте плановой выездной проверки отражены уполномоченные лица Управления, а также привлеченные специалисты и эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ» по Северо-Западному федеральному округу» - ЦЛАТИ по Калининградской области. 

Приказом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.09.2021 №109-ПВ-изм. в решение о проведении плановой выездной проверки от 23.08.2021 № 109-ПВ в состав лиц внесены изменения.

Вместе с тем, изменение состава уполномоченных лиц при проведении проверки не противоречит нормам действующего законодательства, доказательств нарушения прав заявителя изменением состава уполномоченных лиц при проведении проверок суду не представлено. Более того, вопреки ошибочным утверждениям Общества главный специалист – ФИО3 отражена в пункте 4 Решения о проведении проверки от 23.08.2021 №109-ПВ (лист дела 86).

Доводам Общества относительно истребования документов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд в решении указал, что истребование документов у контролируемого лица, согласно Решению, предусматривалось в период с 26.08.2021 по 08.09.2021. 

Информация, имеющаяся в распоряжении Управления на момент начала проверки являлась достаточной, так как Управлением дополнительная информация (документы) у ОАО «Гусев-Водоканал» к имеющимся в распоряжении Управления не запрашивалась и не представлялась, ввиду чего сроки истребования документов юридических лиц в Акте отображены первоначальные. 

Доводы жалобы относительно демонтажа камеры по улавливанию жира и песка на канализационных очистных сооружениях и установки взамен горизонтальных аэрируемых песколовок-жироуловителей являются необоснованными, поскольку указанная информация  в Управление не предоставлялась. 

При этом замена камеры по улавливанию жира и песка на аэрируемые песколовки-жироуловители не изменило степень очистки сточных вод, что подтверждается результатами лабораторных исследований, а именно в пробах установлено наличие жиров и дальнейшее перемещение (утилизация) образующихся веществ (отходов) - песок, жиры, нефтепродукты. 

Ссылка подателя жалобы на неправомерность заключения эксперта подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке заключение Обществом не оспорено. При этом показатель «Жиры» присутствует как в заключении эксперта, так и в протоколах испытаний.

По существу выявленных нарушений относительно превышения  нормативов содержания загрязняющих веществ доводы жалобы не содержат. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Некоторые ошибочные выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения досудебного порядка не привели к принятию неправильного решения. В данном случае суд не оставил заявление без рассмотрения, а рассмотрел спор по существу. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 апреля 2022 года по делу №  А21-13087/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова