﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75162/2019

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Петрова Е.К., доверенность от 25.01.2017;

от заинтересованного лица: 1),2)3) не явились, извещены;

от 3-го лица: 1),2)3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29663/2019)  ООО "Содружество 57" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019  по делу № А56-75162/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

 

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57"

к 1) судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю., 2) старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., старший судебный пристав Лошакова Е. А. 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третье лицо: 1)Общество с ограниченной ответственностью "Автокран.ру", 2) Клыков Александр Сергеевич, 3) судебный пристав –исполнитель МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга  Корако Н.Н.

о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №96343/18/78004-СД

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю., выразившегося в формировании постановления, датированного 21.03.2019, об участии  в исполнительном производстве № 96343/18/78004-СД специалиста, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Евтушенко А. С. в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД, о признании недействительным и отмене постановления пристава, датированного 21.03.2019, об участии  в исполнительном производстве № 96343/18/78004-СД специалиста.

           При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-67350/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. 

        Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, определение суда нарушает право на быстрое и правильное разрешение спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

        Заинтересованные лица  и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом №А56-67350/2019, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения, а также на отсутствие риска принятия противоречивых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку Общество не представило достаточных доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также наличие риска принятия противоречивых судебных актов в данном случае отсутствуют.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса (часть 1 статьи 210 АПК РФ), а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Обществом не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения его требований по настоящему делу отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела №А56-67350/2019.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2019 по делу №  А56-75162/2019  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова