АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-890/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-890/2022 по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123298, 

<

...> д 40, к. 2) о взыскании 196 349 руб. 54 коп.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее - АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БК «Евразия», ответчик) о взыскании 196 349 руб. 54 коп. убытков по договору на выполнение работ по бурению скважин от 30.12.2016 № 7410416/1020Д.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 196 349 руб.54 коп. убытков, 6 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не могли быть понесены убытки, так как работы по договору в целом были выполнены даже ранее, чем это было обусловлено условиями договора; ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин от 20.07.2017 № 7371717/0534Д (далее – договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по бурению скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующихся хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно подпункту b пункта 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

По смыслу пункта 3.1.6 раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг.

Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на площадке или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с работами.

По условиям пункта 8.1.1 раздела 2 договора за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика подрядчик выплачивает компании полную стоимость такого простоя (пункт 8.5 раздела 2 договора).

В приложении № 4.2 к договору стороны конкретизировали, что при необходимости повторного выполнения работ (перебуривания части ствола скважины и т.п.), а также связанных с перебуриванием сопутствующих технологических операций, необходимость которых происходит по вине подрядчика, производится за счет подрядчика.

Подрядчиком допущено непроизводственное время (простои) (далее – НПВ) на скважине № 9073 куста № 355 Каменной площади вследствие многочисленных случаев ремонта бурового оборудования.

По данному факту составлен акт на непроизводительное время с 17.02.2019 по 21.02.2019.

Как указывает истец, в связи с необходимостью оплаты сервисным подрядчикам вынужденно выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг и простоя на объекте, возникшего по вине ответчика, он понес убытки, отказ в возмещении которых ответчиком послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 422, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что убытки возникли у истца по вине ответчика в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважине, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, в том числе пункта 8(a) приложения 4.2 договора, определяющего допустимое количество времени на ремонт оборудования (2 % от времени бурения скважины), исследовав содержание акта приемки выполненных работ от 20.03.2019№ 55/3, акта подтверждения выполненных объемов работ, баланса времени за период с 16.02.2019 по 26.02.2019, актов на НПВ № № 1, 3 - 6, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что убытки на стороне истца отсутствуют, поскольку ответчик выполнил работы по договору в целом ранее обусловленного срока, отклоняются судом округа.

В настоящем деле рассматриваются не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ сервисных подрядчиков либо их простоя; при этом как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплачены заказчиком.

Опережение срока выполнения работ в целом по договору не исключает того факта, что при проведении конкретной технологической операции или промежуточных работ на скважине  по вине подрядчика было допущено НПВ, которое привело к возникновению на стороне истца убытков, связанных с оплатой услуг сервисных подрядчиков; данные расходы, понесенные заказчиком, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата соответствующих услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; оплата работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, ответчиком не опровергнута (статьи 9, 41, 65 АПК РФ)превышение норм времени на выполнение операций и сверхнормативный ремонт принадлежащего подрядчику бурового оборудования свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, что влечет предусмотренную статьями 15, 393 ГК РФ ответственность;.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.202022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1