АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А56-2814/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Выборгской таможни представителей ФИО1  (доверенность от 11.01.2022 № 30-22/00343) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 08/00002),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-2814/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Юнитрейд», адрес: 107078, Москва, Н. Басманная ул., д. 14, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Юнитрейд», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 17.12.2020 № 10206000-3035/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 119 927,60 руб. административного штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, таможенный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие заявление таможенным представителем неверных сведений об описании ввезенного товара (упаковочный материал). Суды, в свою очередь, не учли, что для определения того, является ли ввезенный товар бумагой фольгированной, как указал заявитель, либо алюминиевой фольгой на основе из бумаги, как полагает Таможня, необходимо установить, какой из слоев является внешней поверхностью упаковочного материала. Имеющиеся в распоряжении таможенного представителя документы, в том числе сертификаты качества, позволяли это сделать. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, не предприняло всех зависящие от него мер по достоверному заявлению характеристик товара, имеющих значение для его верной классификации в соответствии с действовавшей в рассматриваемый период единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на основании договора от 27.08.2018 № ТБ-0010/01-18-144, подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10206082/181218/0006406, поместив под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар № 1 «бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки пищевой продукции, жиронепроницаемая оберточная бумага для масломолочной продукции 75 г/м2, в рулонах, с печатью, производитель: KM Group Ltd, товарный знак: Pyroll, марка: Pyroll, артикул: отсутствует, модель: 5475-10284 VK240 ТВОРОГ ПИСКАРЕВСКИЙ 5%, количество: 9157,36 кг...».

При декларировании Общество указало в отношении данного товара код 4811 59 000 9 ТН ВЭД «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): -- прочие: --- прочие», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товаров.

В отношении товара уплачены таможенные платежи, в том числе таможенная пошлина в размере 188 941,32 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 714 198,17 руб. 

В дальнейшем по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 26.08.2020 № 10206000/210/260820/А000009/000) Таможней приняты решение о классификации товара от 24.09.2020 № РКТ-10206000-20/000060Д, а также решение от 28.09.2020 о внесении изменений в ДТ в части описания и классификации товара. 

Согласно решению о классификации товара от 24.09.2020 № РКТ-10206000-20/000060Д товар представляет собой алюминиевую фольгу толщиной менее 0,21 мм, на основе бумаги, ламинированной пленкой из полиэтилена, на поверхность фольги нанесен печатный текст, фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала. Товар отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции 7607 20 100 0 ТН ВЭД «Фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм: - с основой:  -- толщиной (не считая основы) менее 0,021 мм», которой соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 12%.

Внесение таможенным органом упомянутых изменений в ДТ в части описания и классификационного кода товара повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенной пошлины на 203 267,12 руб. и НДС – на 36 588,09 руб., а также пени в сумме 28 945,85 руб. 

Полагая, что при декларировании товара указаны недостоверные сведения о его классификационном коде, а также заявлены недостоверные сведения о наименовании товара, таможенный орган 07.12.2020 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом Таможней были учтены выводы таможенного эксперта в заключении от 25.03.2020 № 12402003/0006230 (по результатам исследования товара, задекларированного по иной декларации (ДТ № 10206084/210220/0001538)), согласно которым фольга образует наружный (верхний) слой упаковочного материала, на который нанесен печатный текст.

Постановлением Таможни от 17.12.2020 № 10206000-3035/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 119 927,60 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции заключили, что выводы таможенного органа о заявлении таможенным представителем недостоверных сведений об описании товара ввиду непроведения таможенной экспертизы товара по спорной ДТ должным образом не подтверждены, а также сочли, что таможенный представитель при декларировании описал товар в строгом соответствии с имеющимися в его распоряжении документами, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным.

В данном случае, как видно из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния Обществу вменено в вину заявление при таможенном декларировании  недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов: в ДТ № 10206082/181218/0006406 таможенный представитель указал наименование товара как «бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки пищевой продукции, жиронепроницаемая оберточная бумага для масломолочной продукции...», заявив код 4811 59 000 9 ТН ВЭД, тогда как согласно решению о классификации товара товар «5475-10284 VK240 ТВОРОГ ПИСКАРЕВСКИЙ 5%» представляет собой алюминиевую фольгу на основе из бумаги, ламинированную пленкой из полиэтилена, при этом фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала, товар соответствует коду 7607 20 100 0 ТН ВЭД.

Признавая привлечение к административной ответственности незаконным, суды двух инстанций посчитали, что Таможней не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества. Суды исходили из того, что предметом спорной поставки согласно условиям контракта являлась бумага, а не алюминиевая фольга, и таможенный представитель, декларируя товар, руководствовался имеющейся в его распоряжении информацией из коммерческих, товаросопроводительных и разрешительных документов, в которых, как уже указывалось, товар описан как бумага. Суды указали, что для определения классификационных признаков товара необходимо проведение экспертизы, однако в рамках таможенного контроля по ДТ № 10206082/181218/0006406, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, таможенная экспертиза не назначалась. Распространение выводов по результатам экспертизы, проведенной в отношении иной партии товара (ввезенной по ДТ № 10206084/210220/0001538), на рассматриваемую партию товара, ввезенного в другое время, имеющего иные качественные характеристики в товаросопроводительных документах, таможенным и административным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем приведенные выводы судебных инстанций не основаны на нормах материального права, подлежащих применению в настоящем деле.

Так, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», признаки (свойства, характеристики) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, а, следовательно, подлежащие указанию при таможенном декларировании, определяются исходя из текстов товарных позиций, соответствующих примечаний к разделам или группам, решений по классификации отдельных видов товаров и Пояснений к ТН ВЭД, рекомендованных к применению в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из текста товарной позиции 4811 ТН ВЭД (к которой отнесло товар Общество), в нее включается бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера.

При этом в соответствии с примечанием 2(н) к группе 48 ТН ВЭД в данную группу не включается металлическая фольга на бумажной или картонной основе (как правило, раздел XIV или XV).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 4811 ТН ВЭД бумага и картон для производства упаковок для напитков и других пищевых продуктов, с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам, которые будут в них содержаться, покрытые с двух сторон тонкими прозрачными слоями пластмассы, облицованные или не облицованные металлической фольгой (с той стороны, которая будут образовывать внутреннюю поверхность упаковок), включаются в товарную позицию 4811. Данные товары могут быть промаркированы и иметь сгибы для того, чтобы было легко отрезать каждую отдельную упаковку от рулонов.

Из текста товарной позиции 7607 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, следует, что в нее включается фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм.

Согласно примечанию 1(г) к группе 76 ТН ВЭД в товарные позиции 7606 и 7607 включаются, inter alia, плиты, литы, полосы или ленты и фольга, имеющая рельефную поверхность (например, борозды, выступы, клетки, ромбы), а также изделия перфорированные, гофрированные, полированные или имеющие покрытие, при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций.

В Пояснениях к товарной позиции 7607 ТН ВЭД предусмотрено, что в нее не включаются бумага и картон для производства пакетов для молока, фруктового сока или других пищевых продуктов, облицованные алюминиевой фольгой (со стороны, которая в дальнейшем образует внутренние поверхности пакетов), при условии, что они сохраняют основные признаки бумаги или картона (товарная позиция 4811).

Из изложенного следует, что бумага, облицованная алюминиевой фольгой, но сохранившая при этом отличительные признаки бумаги, может быть отнесена к товарной позиции 4811 ТН ВЭД в том случае, если покрытие из фольги нанесено со стороны, которая в дальнейшем образует внутренние поверхности упаковки.

Таким образом, для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и отражения достоверных сведений о наименовании товара при его таможенном декларировании необходимо определить, какую поверхность упаковочного материала (внутреннюю или внешнюю) образуют бумага и алюминиевая фольга.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в сертификате качества от 13.12.2018 приведен состав, из которого состоит рассматриваемый упаковочный материал «5475-10284 VK240 ТВОРОГ ПИСКАРЕВСКИЙ 5%...», по слоям, а именно: праймер-лак на водной основе 1,2 г/кв.м, алюминий 17 г/кв.м, PE 12 г/кв.м, BL MG бумага 35 г/кв.м, PE 10 г/кв.м.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.03.2020 № 12402003/0006230 по результатам исследования товара того же производителя, но задекларированного по иной декларации (ДТ № 10206084/210220/0001538), фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала.

С учетом указанных характеристик таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении рассматриваемого товара выполняются требования примечания 2(н) к группе 48 ТН ВЭД, примечания 1(г) к группе 76 ТН ВЭД, в связи с чем данный товар с учетом Пояснений к ТН ВЭД подлежит классификации в подсубпозиции 7607 20 100 0 ТН ВЭД как «фольга алюминиевая...».

Вывод судебных инстанций о том, что качественные характеристики товара, поименованного в заключении таможенного эксперта от 25.03.2020 № 12402003/0006230 по ДТ № 10206084/210220/0001538 и рассматриваемого  товара не позволяют учитывать результаты упомянутой экспертизы при рассмотрении настоящего дела, не основан на материалах дела. 

Согласно сертификату качества от 18.02.2020 к партии товара, задекларированной по ДТ № 10206084/210220/0001538, предметом поставки являлся товар того же наименования, того же производителя, той же модели, что и по спорной ДТ. Различия имелись только в наименовании одного из слоев материала: согласно сертификату от 13.12.2018 первый слой упаковочного материала состоит из праймер-лака на водной основе, а согласно сертификату от 18.02.2020 – из флексографических печатных красок. То есть имеющееся различие в составе товара касается исключительно слоя, представляющего собой печатный текст, что не имеет значения для целей определения того, с внешней или внутренней поверхности материала нанесена алюминиевая фольга.

При этом суды не установили и из материалов дела не следует, что в зависимости от партии производитель изменял структуру упаковочного материала. Напротив, получатель ввезенного товара (ООО «Санкт-Петербургский молочный завод «ПИСКАРЕВСКИЙ») в письме от 04.08.2020 № 159 подтвердил, что в 2020 году были внесены изменения только в год выпуска ТУ (технических условий) в дизайне упаковки, иные изменения в товар не вносились. 

Таким образом, таможенный орган правомерно применил результаты экспертизы в отношении товара с наименованием «5475-10284 VK240 ТВОРОГ ПИСКАРЕВСКИЙ 5%...» по ДТ № 10206084/210220/0001538 при определении  классификационного кода товара с наименованием «5475-10284 VK240 ТВОРОГ ПИСКАРЕВСКИЙ 5%...» по ДТ № 10206082/181218/0006406.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается заявление таможенным представителем недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с указанием недостоверных сведений о наименовании товара (в ДТ заявлен товар «бумага фольгированная...», что во взаимосвязи с указанием кода 4811 59 000 9 ТН ВЭД, повлекло занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, тогда как товар «5475-10284 VK240 ТВОРОГ ПИСКАРЕВСКИЙ 5%...» представляет собой алюминиевую фольгу на основе из бумаги и соответствует коду 7607 20 100 0 ТН ВЭД). 

Данные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводами судов о недоказанности вины Общества в допущенном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В настоящем случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель. Деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

Таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, включая характеристики имеющие значение для классификации по ТН ВЭД, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На основании статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 1). Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункты 1, 2 пункта 2).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Таким образом, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Обществу предоставлен достаточно широкий круг полномочий, направленных на соблюдение требований, установленных таможенным законодательством. 

Оценка исполнения таможенным представителем обязанности обеспечить достоверное декларирование товаров в каждом конкретном случае основывается на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. Формальная подача таможенным представителем в таможенный орган полученных от декларанта документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса как лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

Действительно, вывод таможенного органа о том, что фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала, сделан с учетом заключения таможенного эксперта от 25.03.2020 № 12402003/0006230.

Однако из упомянутого заключения видно, что таможенным экспертом данное обстоятельство устанавливалось посредством визуального осмотра упаковочного материала, никаких исследований с применением специальных познаний, методов и оборудования для определения материала, составляющего внешнюю сторону товара, эксперт не проводил. Лицевая (внешняя) сторона упаковочного материала определена экспертом исходя из того, что именно на этой стороне размещены печатный текст с информацией о товаре и изображения. Иное из заключения таможенного эксперта не следует. Наличие же в составе товара фольги, помимо заключения, подтверждено как сертификатом качества, так и иными документами, и заявителем (исходя из того, что товар им заявлен как «бумага фольгированная...») не оспаривалось. 

При таком положении у судов не имелось оснований полагать, что у Общества не имелось реальной возможности визуально отнести товар к фольге с учетом того, что именно на слой алюминия (фольги) нанесена информация о товаре, соответственно, этот слой образует внешнюю сторону упаковки.

Однако ни одна из соответствующих мер не была реализована таможенным представителем до подачи ДТ, таможенное декларирование произведено исключительно на основании предоставленных декларантом документов, без их изучения и дополнительной проверки, а также без проведения осмотра товара.  В рассматриваемом случае АО «Юнитрейд», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не предприняло необходимых мер по исполнению своих обязанностей, в том числе не проверило достоверность документальных сведений о наименовании товара.

Не воспользовавшись правом на проверку представленных ему сведений, Общество тем самым приняло на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Принятие адекватных и разумных мер к проверке достоверности документов и соответствия заявленных сведений о товаре фактическим данным документально не подтверждено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ, в том числе у заявителя имелась возможность осмотреть товар и при возникновении сомнений относительно наименования и описания товара запросить у декларанта дополнительные документы.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии вины таможенного представителя в совершении административного правонарушения является обоснованным. Тот факт, что значимый классификационный признак установлен по результатам экспертного исследования, с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе вину Общества в совершенном правонарушении не исключает.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами также не установлено.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных АО «Юнитрейд» требований и признания незаконным оспариваемого постановления Таможни.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-2814/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин