ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                      в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 по делу № А68-7445/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое                        по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (Тульская область, г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за апрель 2023 года в сумме                              10 992 193 руб. 36 коп., пеней по состоянию на 14.06.2023 в сумме 93 983 руб. 26 коп.                 и далее до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным                в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее - ООО «РСК», ответчик) о взыскании задолженности за апрель                  2023 года в сумме 10 992 193 руб. 36 коп., пеней по состоянию на 14.06.2023 в сумме                 93 983 руб. 26 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 230 руб. 40 коп. (уточненные исковые требования от 23.08.2023, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального            и процессуального права. Указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону. Полагает,            что изменение социально-экономических условий, введение моратория на начисление финансовых санкций привело к невозможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу                    без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.                          В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор № 7140900028 на снабжение электрической энергией, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 13-24).

Истец в апреле 2023 года осуществил подачу электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела счетом, актом приема передачи электроэнергии, счетом-фактурой, ведомостью потребления электроэнергии (л.д. 25-31).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергию                       не исполнил.

Претензия от 23.05.2023 № 04-2/3542/12, направленная истцом в адрес ответчика,             с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком                          без удовлетворения (л.д. 32-36).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, при этом суд  области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                 и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле,               не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Истец просил взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 93 983 руб. 26 коп., рассчитав их размер по состоянию на 14.06.2023.

Суд области пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей               на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной    в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются     в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной             в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                            от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016       № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца                            в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства                       по своевременной оплате поданной ему истцом электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами  договора и нормам действующего законодательства. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 10 992 193 руб. 36 коп., пени по состоянию                на 14.06.2023 в сумме 93 983 руб. 26 коп. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с дальнейшим начислением пеней с 15.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Возражения апеллянта сводятся к тому, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, находится в тяжелом финансовом положении, в том числе, в связи                         с необходимостью подготовки к отопительному сезону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                                           и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, отсутствие собственных денежных средств и тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что введение моратория на начисление финансовых санкций привело к невозможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                          по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел                  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц                и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)»  на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,             к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022                 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции               не начисляются.

Принимая во внимание указанные нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в спорный период – апрель 2023 года мораторий не действовал.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 по делу № А68-7445/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик