АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19263/2018

г. Новосибирск

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Центр игровых видов спорта" (ОГРН 1045403903038), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ЗапСибАгро" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 19 314 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2017); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 02 от 01.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Центр игровых видов спорта" (далее по тексту – истец, МБУДО СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ЗапСибАгро" (далее – ответчик, ООО «ПСК Запсибагро») о взыскании 19 314 рублей 60 копеек неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были переданы заказчику 28.04.2017, что подтверждается накладной от 01.04.2017. В дальнейшем, 29.05.2017 заказчиком было выдано дополнительное техническое задание на выполнение дополнительных работ, которые были выполнены и сданы заказчику 19.06.2017, что подтверждается накладной № 2.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между сторонами был заключен договор № 15 от 14.04.2017, по условиям которого заказчик (истец) поручил подрядчику (ответчик) работы по выполнению проектно-сметной документации на капитальный ремонт теннисного модуля МБУДО СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта», расположенного по адресу: 

<

...>.

Научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации определены заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Сроки сдачи работ по договору определяются календарным планом (п. 1.3. договора).

Сроки исполнения работ – с 14.04.2017 по 25.04.2017 (п. 1.5. договора).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 321 909,96 рублей (п. 2.1. договора).

Как указывает истец, работы были выполнены  и сданы 16.06.2017, что подтверждается накладной  № 2 от 16.06.2017, актом №1 от 16.06.2017, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Претензией от 28.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы неустойки  за нарушение  сроков выполнения работ.  

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.04.2017 по 16.06.2017, по формуле, установленной указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 19 314 рублей 60 копеек.

Оспаривая доводы истца, ответчик указывает, что результат работ был передан заказчику 28.04.2017, что подтверждаются накладной № 1, оригинал которой представлен в материалы дела, а также актом выполненных работ от 14.04.2017, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний.  

Также ответчиком был представлен оригинал накладной № 2 от 19.06.2017,  содержащей аналогичную информацию, что и в накладной № 1 от 28.04.2017.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что после получения проектно-сметной документации были выявлены замечаний, что зафиксировано в письмах МКУ г. Новосибирска «Городской центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений сферы культуры, спорта и молодежной политики» № 100 от 15.5.2017, №103 от 26.05.2017, № 107 от  08.06.2017. Данные письма передавались ответчику для устранения замечаний. 

Ответчик факт получения указанных писем подтвердил, однако полагал, что представленные замечания касались только желания заказчика уменьшить сметную стоимость работ по капитальному ремонту, а не качества разработанной проектной документации. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт предъявления заказчиком перечня недостатков по выполненным работам, ответчик не оспаривал.

Оценивая доводы ответчика о качестве данных замечаний, суд признает их несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих тот факт, что данные замечания касались непосредственно содержания и оформления проектной документации, разработанной  ответчиком. Несущественность и малозначительность выявленных дефектов ответчиком не доказана.    

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что  ответчиком не оспаривается факт устранения замечаний и передачи заказчику откорректированной документации по накладной № 2 от 16.06.2017, принимая во внимание наличие подписанного в двустороннем порядке акта выполненных работ от 16.06.2017, суд признает датой сдачи подрядчиком заказчику результата работ, соответствующего условиям договора и обязательным нормам и правилам для данных видов работ, – 16.06.2017.

Таким образом, просрочка исполнения истцом своих обязательств составила – 52 дня, с 26.04.2017 по 16.06.2017.

Суд проверил расчет истца и нашел его неверным.

Так, по расчету истца, количество дней просрочки  (показатель ДП) в периоде с 26.04.2017 по 16.06.2017 составила 55 дней (фактически – 52 дня), количество дней  контракта (ДК) – 11 дней (фактически 12 дней). Коэффициент К истец рассчитывает по формуле: ДП/ДК*100%, получая К равным 0,01, однако коэффициент К будет равен 0,03 (52/12*100).

Коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № А45- 26419/2015).

Истец применяет ключевую ставку Банка России равной 9 %.

Согласно ст. 34 Закона – 44 ФЗ  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вышеуказанная правовая позиция  Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения ключевая става Банка России составляет 7,5 %.

Суд произвел перерасчет неустойки, которая составила 37 663 рублей 46 копеек (321 909,96 * 0,225%* 52 дня, где К = 52/12*100 = 0,03; Сцб = 7,5 % ДП = 52).

Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принимает расчет неустойки истца в сумме 19 314,60 рублей.

Вместе с тем, ответчик также  указывает, что причиной нарушения сроков сдачи работ явилось и дополнительные работы, порученные подрядчику заказчиком уже после истечения сроков исполнения работ по договору.

 На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, в материалы дела представлено техническое задание  на выполнение обмерных работ и разработку проекта в части замены ограждений балкона и ограждений лестниц с балкона на первый этаж, утверждённое 29.05.2017 директором  МБУДО СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта».

Также представлено письмо МБУДО СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта» за номером 311 от 29.05.2017, в котором заказчик просил разработать в проекте и включить в сметный расчет работы по устройству противопожарной обработки металлических конструкций теннисного модуля.

Работы по разработке проекта в части замены ограждений балкона и ограждений лестниц с балкона на первый этаж были выполнены и сданы заказчику по накладной № 2 от 16.06.2017 одновременно со всей проектной документацией. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Как утверждает ответчик и не опроверг истец, была рассчитана стоимость работ по устройству противопожарной обработки металлических конструкций теннисного модуля, однако, в связи с высокой стоимостью работ, заказчик от включения данных видов работ в проект отказался.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком документов, пояснений  сторон, суд приходит к выводу, что заказчик, давая дополнительные задания (не предусмотренные условиями договора) заказчику после окончания срока выполнения работ, уже в ходе проверки качества первоначальных выполненных подрядчиком работ, фактически способствовал увеличению срока окончательной сдачи подрядчиком результата работ. Обратного не доказано. 

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд устанавливает вину истца, как кредитора, в допущенной ответчиком, как должником, просрочке исполнения своего обязательства.

Таким образом, учитывая, что в допущенной ответчиком просрочке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, имеется как вина ответчика, так и вина самого истца, суд, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в два раза до 9 657 рублей 30 копеек, исходя из расчета неустойки, произведённого истцом (19 314,60 рублей : 2).

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению судом частично в размере 9 657 рублей 30 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ЗапСибАгро" (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Центр игровых видов спорта" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 26.04.2017 по 16.06.2017 в размере 9 657 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Центр игровых видов спорта" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова