Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1566/2024

город Псков

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации города Пскова (адрес:180000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество фундамент объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 60:27:00502215:43, назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>

  при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Администрации города Пскова (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество фундамент объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (далее – КН):60:27:00502215:43, назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.   

Ответчик требование не признал по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на здание торгового комплекса площадью 946,3 кв. м, с кадастровым номером 60:27:00502215:43, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 по делу                   №А52-3907/2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 указанные решение и постановление по делу №А52-3907/2022 оставлены без изменений.

Ссылаясь на то, что фундамент указанного выше объекта возведен в установленном законом порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и имеет прочную связь с землей, в связи с чем, является объектом недвижимости незавершенного строительства, истец обратился  с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-3907/2022 установлено, что спорный объект в виде торгового павильона, относится к категории быстровозводимых зданий сборно-разборной конструкции, без подземной части и заглубленного фундамента и установлен на земельном участке без документов, предоставляющих истцу соответствующее право.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество, обращаясь с иском о признании права собственности на фундамент как на объект недвижимости незавершенного строительства, ссылается на положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости».

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе путем признания права собственности.

 Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.                                                     

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункт 2) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-3907/2022, признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на объект недвижимости – здание торгового комплекса с КН:60:27:00502215:43, расположенное по адресу: 

<

...>  площадью 946,3 кв.м.   

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае, суд полагает о необходимости признания имеющими преюдициальное значение для настоящего дела следующих фактов.

Судами по делу №А52-3907/2022 установлено, что земельный участок площадью 5911 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:213, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования "для использования под торговый комплекс" (далее - Участок), является объектом государственной собственности.

На Участке расположен объект, учтенный под кадастровым номером 60:27:9950215:43 (далее – Объект).

Объект представляет собой одноэтажный торговый павильон ангарного типа, относящийся к категории быстровозводимых зданий сборно-разборной конструкции, без подземной части; по конструктивному решению Объект является каркасным, все элементы которого соединяются между собой посредством высокопрочных болтовых соединений.

Участок, относящийся к публичным землям, на котором расположен Объект, для возведения объекта капитального строительства Обществу не предоставлялся.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Объект не обладает признаками, которые позволяли бы его отнести к категории недвижимого имущества. 

При этом судами установлено, что согласно техническому паспорту на торговый модуль с антресолью по состоянию на 11.11.1999 (в дальнейшем наименование объекта указано как строение торгового павильона на территории мини-рынка) по Рижскому пр. д.9, составленного по результатам инвентаризации в августе 1999 года, Объект имеет фундамент - бетонный монолитный, плита по асфальту. Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.09.2008 от 20.11.2008 на торговый комплекс по Рижскому пр. д.9, Объект имеет фундамент - бетонный монолитный.

Исходя из анализа в совокупности, имеющихся в деле заключений специалистов, в том числе судебной экспертизы, которые в описании объекта противоречий и расхождений не имеют, судами установлено, что по существу Объект является строением ангарного типа и является быстровозводимым строением ввиду отсутствия сложного фундамента и ограниченной массой основных конструктивных элементов, обеспечивающих необходимую прочность готового сооружения с возможностью демонтажа конструкции и установкой в другом месте без нарушения эксплуатационных характеристик и как следствие без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном плиточном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша из сборных панелей, внутренние перегородки выполнены из листов гипсокартонных листов, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Наличие у спорного объекта (представляющего собой навес из быстровозводимых металлических конструкций) фундамента само по себе не является достаточным для квалификации объекта как недвижимой вещи, поскольку экспертными исследованиями установлено отсутствие признаков заглубленного фундамента, при устройстве которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ.

Необходимость установки павильона ангарного типа на такой фундамент может быть вызвана  укреплением металлических конструкций во избежание их опрокидывания, учитывая площадь павильона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

Таким образом, при установленных судами указанных выше обстоятельствах в деле №А52-3907/2022, где Общество выступало ответчиком, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что замощение земельного участка в целях усиления конструкции павильона, не создает нового объекта недвижимости, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к конкретному объекту, являющемуся в настоящем случае временным строением.

В данном случае, часть конструкции – фундамент, объекта, который по своим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, не может являться отдельным самостоятельным объектом недвижимости.

Само по себе замощение земельного участка под торговым павильоном, не является объектом недвижимости. 

Общество, обращаясь в суд, имеет целью признание права собственности на фундамент как на объект недвижимости незавершенного строительства, в том числе для регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). 

На основании изложенного, с учетом имеющегося материально-правового интереса Общества, послужившего основанием для обращения с настоящим иском, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в конкретном деле, в отсутствие правопритязаний других лиц, юридические основания наличия у Общества права собственности на спорный объект движимого имущества, регистрация права на который в ЕГРН не осуществляется в силу закона.

В тоже время суд отмечает, что в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" прописано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды по делу №А52-3907/2022, изучив характеристики спорного объекта ранее учтенного под КН 60:27:0050215:43 и оценив их в совокупности с волей собственника земельного участка как уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, правом пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, которое в данном случае отсутствовало, так как Участок был предоставлен Обществу для размещения временного торгового павильона и никогда не представлялся для строительства, с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, где судами установлено, что разрешение на строительство Общество в установленном порядке не получало и такое разрешение уполномоченным органом не выдавалось, с достоверностью установили, что спорный объект был возведен в качестве временного и таковым является на дату рассмотрения иска. Разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, проектная документация не свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен под строительство торгового комплекса.

На основании изложенного, судом установлено, что у истца на момент рассмотрения спора отсутствуют права на земельный участок и необходимые разрешительные документы на строительство. Такие документы отсутствовали и при возведении спорного торгового павильона.

Юридическая оценка договору аренды от 26.08.2020 №80, заключенному Комитетом и Обществом, в отношении земельного участка с КН 60:27:0050215:213, расположенного по адресу: 

<

...> множественностью лиц на стороне арендатора, дана при принятии решения Арбитражным судом Псковской области от 21.12.2023 по делу №А52-6268/2023, вступившего в законную силу. Указанный договор подписан на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении Участка с видом разрешенного использования «для использования под торговый комплекс». По этой причине договор аренды от 26.08.2020 №80 является ничтожной сделкой, исходя из положений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как противоречащий существу законодательного регулирования положений земельного законодательства о праве на аренду земельного участка под объектом недвижимости.

При этом, как указано выше, в  соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. 

Фундамент  —  несущая конструкция, часть здания,  которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания.

Судом установлено, что спорный фундамент, по существу таковой несущей конструкцией не является, так как представляет собой бетонную, монолитную плиту по асфальту, без признаков заглубленного фундамента, не требующего проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ.

Протокольным определением от 23.04.2024, 02.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении такого фундамента, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертиз согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Исходя обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, в данном случае, указанное не требуется. При этом, исходя из обстоятельств подлежащих установлению, назначение экспертизы не предписано законом, а основания назначения по делу судебной экспертизы, установленные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №А52-3907/2022, А52-6268/2023, рассмотренным Арбитражным судом Псковской области. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Общества на фундамент, который по существу является замощением земельного участка для целей усиления конструкции торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, не имеется, в том числе и по основаниям положений о самовольной постройки. 

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 №9.                           

В соответствии с положениями    статьи   110   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

        На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                Ж.В. Бударина