АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12982/2023

09 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Добродей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – ООО «Добродей», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчику) о взыскании задолженности в сумме 17 504 209 руб. 47 коп. за отопление в период с марта по май 2023 года квартир, расположенных в г. Воркуте по адресам: 

- пгт. Комсомольский, ул. Шахтинская, д. 5, кв. Заполярный, 

<

...>, д. 40, 

- пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, 

<

...>, ул. Есенина, 

<

...>, ул. Воргашорская, д. 2/1, д. 2/2, д. 2/3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Энтузиастов, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 8/1, д. 8/2, д. 8/3, 

<

...>, д. 11/2, д. 11/3, д. 11/4, 

<

...>, д. 13/2, д. 13/3, д. 13/4, 

<

...>, д. 15/2, д. 15/3, д. 15/4, 

<

...>, 

<

...>, д. 19/3, д. 19/5, д. 20/1, д. 20/2, д. 20/3, д. 20/4, д. 20/5, д. 21/1, д. 21/2, д. 21/3, д. 21/4, д. 21/5, д. 21/6, д. 22/1, д. 22/3, 

<

...>, д. 24/2, д. 24/3, д. 25, 

<

...>, д. 28/3, 

<

...>, д. 32/2, д. 32/3, д. 32/5, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 59, пер. Юбилейный, 

<

...>, 

<

...>, д. 9.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 14.11.2023 № 03-5181, в котором указал, что истцом не представлены доказательства оплаты по договорам ресурсоснабжения, объёмы энергетических ресурсов не проверены ресурсоснабжающими организациями.

Также КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» заявило следующие возражения относительно заселённости квартир:

- квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, 137, ул. Есенина, д. 3, кв. 1, пер. Юбилейный, д. 5, кв. 36, ул. Воргашорская, д. 12, кв. 21, ул. Катаева, д. 16, кв. 44, д. 30, кв. 78, д. 32, кв. 66, д. 59, кв. 46, ул. Энтузиастов, д. 11/1, кв. 26, д. 19/3, кв. 85, д. 21/5, кв. 56, д. 23, кв. 161, д. 28/1, кв. 33, 93, д. 30, кв. 96 приватизированы в 1990-х годах, в последующем подписаны соглашения о расторжении договоров о приватизации, однако государственная регистрация данных соглашений не произведена, в связи с чем право собственности к МО ГО «Воркута» не перешло;

- квартиры, расположенные по адресам: г. Воркута, кв. Заполярный, д. 40, кв. 6, 29, ул. Есенина, д. 3, кв. 45, д. 5, кв. 50, ул. Воргашорская, д. 12, кв. 15, ул. Энтузиастов, д. 16, кв. 88, д. 19/3, кв. 64, приватизированы в 1990-х годах, право собственности граждан зарегистрировано в БТИ, сведениями о дальнейшем переходе права собственности КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» не обладает (представлены договоры о передаче квартир в собственность, за исключением квартиры по адресу: ул. Энтузиастов, д. 16, кв. 88);

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> передана в собственность гражданину, право собственности зарегистрировано Росреестром 07.02.2023 (представлена выписка из ЕГРН),

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 08.05.2014 передана в собственность гражданам, право собственности зарегистрировано в Росреестре (выписка из ЕГРН не представлена).

Заявлением от 06.12.2023 истец просит взыскать с ответчика                                     17 494 317 руб. 09 коп.

Ответчик представил отзыв от 16.01.2024.

05.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дополнением от 21.02.2024 Комитет представил договор на передачу кв. № 88 

<

...>. Воргашор в собственность, выписку из ЕГРН в отношении кв.           №  47 

<

...>. Воргашор.

Заявлением  от 27.05.2024 истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 17 474 237 руб. 57 коп. долга, указывая на исключение из расчета требований по квартире № 88 по ул. Энтузиастов, д. 16 и квартиры № 47 по ул. Энтузиастов, д. 22/3.

Заявлением от 03.06.2024 истец вновь уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 17 437 639 руб. 92 коп. долга.

На основании положений статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца от 03.06.2024 к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между собственниками помещений спорных домов и ООО «Добродей» (управляющая организация) заключены договоры управления в отношении спорных многоквартирных домов от 01.11.2022 № 2022/Д/В/1, № 2022/Д/В/22, № 2022/Д/В/43, № 2022/Д/В/64, № 2022/Д/В/81, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договоров;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договоров.

Цена договора, размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

Договоры заключены на срок с 01.11.2022 по 31.12.2024 (пункты 2.1. договоров).

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем, заявил требования о взыскании долга за отопление пустующих муниципальных квартир спорных многоквартирных домов за период с марта по май 2023 года в размере 17 437 639 руб. 92 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшийся долг, осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а также нормами пункта 1 статьи 235 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об обоснованного исковых требований.

Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорного долга КУМИ администрации МО ГО «Воркута», поскольку  решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Довод ответчика о передаче помещений гражданам, судом отклоняется, поскольку соглашениями подтверждается, что собственники помещений и Администрация МО ГО «Воркута» расторгли договоры о передаче спорных квартир в собственность.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

А в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»                     (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 16 того же Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута»  обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации прав собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартиры является собственностью гражданина.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Таким образом, муниципальное образование вернуло в свое владение названные квартиры. Как лицо, осуществляющее публично-правовые функции не осуществило действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует, в частности из положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В указанных действиях суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение в данной ситуации расходов по оплате коммунальных услуг на гражданина явно неправомерно.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются, так как истец уточнил требования и исключил из расчета долг по помещениям.

Также судом отклоняет довод ответчика о том, что расходы истца не подтверждены, так как отсутствие доказательств оплаты долга в пользу ресурсоснабжающих организаций не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме в заявленном размере - 17 437 639 руб. 92 коп.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 110 521 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 1463.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального       округа        «Воркута»       Республики     Коми       (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 17 474 237 руб. 57 коп. долга,110 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.10.2023 № 1463.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Д.В. Никитина