﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6678/2020-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А50-11919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалала оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2021 года

об отмене обеспечения иска

по делу № А50-11919/2020

по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалала оглы (ОГРНИП 304590417600040, ИНН 590400189400)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, Агаев Илхам Исрафил оглы, Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

о признании объекта капитальным строением,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Байрамов Адибала Джалал оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о признании объекта капитальным строением.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, Агаев Илхам Исрафил оглы, Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 удовлетворено заявление истца, предпринимателя Байрамова Адибалы Джалала оглы: приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Свердловского района г. Перми и иным лицам осуществлять демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 74, площадью 50,0 кв. м, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вступившим впоследствии в законную силу решением от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Байрамова Адибалы Джалала оглы отказано.

20.01.2021 Департамент экономики и промышленной политики Администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.01.2021 заявление Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми об отмене обеспечительных мер удовлетворено: отменены обеспечительные меры в виде запрета администрации Свердловского района г. Перми демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 74.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, исходит из того, что Администрацией Свердловского района города Перми в адрес заявителя направлено объявление с требованием проведения добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 74, в течение 3 рабочих дней с момента получения объявления; при неисполнении настоящего требования нестационарный торговый объект будет демонтирован в принудительном порядке, в данном случае расходы по демонтажу, перемещению, хранению, транспортировке, захоронению или утилизации объекта будут взысканы территориальным органом с истца, что влечет причинение ущерба истцу, а также в случае демонтажа торгового объекта нарушено его право на частную собственность; принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения возникшего спора судом; демонтаж торгового объекта при наличии неразрешенного спора о признании торгового павильона - капитальным строением будет являться преждевременным; истцом подана кассационная жалоба (зарегистрирована в картотеке арбитражных дел); отмена обеспечительных мер будет носить преждевременный характер и может повлечь за собой утрату имущества и невозможность его восстановления.

Администрация города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, которые заключаются в воспроизведении положений, предусмотренных ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в указании на то, что демонтаж торгового объекта при наличии неразрешенного спора о признании торгового павильона - капитальным строением будет являться преждевременным; истцом подана кассационная жалоба (зарегистрирована в картотеке арбитражных дел); отмена обеспечительных мер будет носить преждевременный характер и может повлечь за собой утрату имущества и невозможность его восстановления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года об отмене обеспечения иска по делу № А50-11919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

В.Ю. Дюкин