Дело № А39-8858/2022

16 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 16.08.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2023 по делу  № А39-8858/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (далее - ООО «Саранскжилсервис», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат»  (далее - ООО «СЗ «СДК», застройщик, ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока в многоквартирном доме.

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что выявленные специалистом недостатки указывают на ненадлежащее исполнение ООО «Саранскжилсервис» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД в течении гарантийного срока.

Считает, что ООО «Саранжилсервис» нарушен                               пункт 3.4.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных 

постановление

м Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Обращает внимание, что ООО «Саранскжилсервис» представил заключение специалиста № 15-05-1/2022 от 03.06.2022 по результатам строительно-технического исследования, без участия сторон.

Отмечает, что ПАО «СЗ «Саранский ДСК» не привлекался к участию и не был уведомлен о проведении досудебного исследования.

Считает, что технического исследования нельзя признать как надлежащее доказательство. Заключение специалиста № 15-05-2/2022 от 03.06.2022 по результатам строительно-технического исследования не указывает виды работ по устранению указанные в уточнении исковых требований. Специалистом не было дано никаких дополнительных пояснений по приведенным видам работам в письме № 060/20 от 24.04.2023, так же указанные виды работ не содержат объёмов и местонахождения; не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование;  отсутствуют виды работ, объём работ и место устранения недостатков;  отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отмечает, что в ответ на запрос, который был направлен представителем ООО «Саранскжилсервис» в адрес автономной некоммерческой организации судебно-экспертная коллегия, ответ предоставил специалист, который не присутствовал на данном исследовании и указал перечень, который не указан в настоящем исследовании.

По мнению заявителя, выявленные специалистом дефекты указывают на ненадлежащее содержание общедомового имущества, ООО «Саранскжилсервис», так же не представлено доказательств выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в спорном МКД.

Подробно позиция заявителя отражена в апелляционной жалобе.                 (т. 3, л.д. 36-39)

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЗ «СДК»  является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО  «Саранскжилсервис» на основании договора управления МКД № 31 от 19.06.2018, заключенного с застройщиком.

В процессе эксплуатации МКД в период течения гарантийного срока выявились строительные дефекты.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертная коллегия» № 15-05-2/2022 от 03.06.2022, элементы фундамента и его гидроизоляция, конструкция отмостки и приямков по адресу: ул. Т.Бибиной, д.1/12 не соответствует проектной и нормативной документации; выявленные несоответствия послужили причиной проникновения сточных вод в подвальное помещение жилого дома.

Направленная в адрес застройщика претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 740, 743, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что заключение составлено квалифицированным специалистом, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, пришел к выводу о обоснованности заявленных исковых требований.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к статьями 65, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции учтено, что о проведении судебной экспертизы  ответчиком не заявлено. Заключение специалиста надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в рамках рассмотренного дела не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом характера работ, невозможность исполнения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 05.05.2023 по делу  № А39-8858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова

           Н.А. Насонова