АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22959/2018 

Дата принятия решения –  15 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "ХАН ГРУПП", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  400 000 руб. страхового возмещения, 21 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием:

от истца  – ФИО3, по доверенности от 08.08.2016г.,

от ответчика  – Тризна И.А., по доверенности от 10.12.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАН ГРУПП", Тюлячинский район, с.Тюлячи (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  страховому публичному акционерному  обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее ответчик) о взыскании  400 000 руб. страхового возмещения, 21 000 руб. расходов по оценке.

На основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен - ФИО2.

В судебное заседание 8 апреля 2019г. не явилось третье лицо, извещенное о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 292 200 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 292 200 руб. судом было принято, производство в указанной части прекращено.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения). 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

30 ноября 2017г. в 17 час. 50 мин. по адресу: г.Казань, на перекрестке ул. Тихорецкая с ул. Крутовская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием т/с Лада г/н 

<

***> под управлением ФИО4, т/с  Киа Рио г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (третье лицо) и Нисан Кашкай г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с Лада г/н 

<

***> под управлением ФИО4 в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 1007947476 была застрахована ответчиком, третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Третье лицо произвел независимую оценку, которая, по расчету, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6 составила 445 300 руб.  с учетом износа, а стоимость услуг по оценке – 5 000 руб.

Третье лицо повторно обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплаты не поступили, с ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Третье лицо произвел независимую оценку, которая, по заключению, выполненному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с проведением транспортно-трасологического исследования, установила, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП,  стоимость услуг по оценке составила  15 000 руб.

ФИО7 Рафаиловичем (первоначальный кредитор) и  истцом (кредитор) 14 мая 2018г. был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого ФИО2 уступил, а кредитор принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между истцом, ответчиком и ФИО2 по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем, истец является правопреемником ФИО2 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что часть из указанных истцом повреждений не относится к рассматриваемому ДТП и стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, и с учетом ходатайства истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено ФИО8.

Перед экспертом был поставлен следующие вопросы: установить, могли ли образоваться повреждения автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> при заявленных обстоятельствах в ДТП от 30.11.2017г., если да, то какие? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-11 от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм-часов, работ, утвержденных РСА? 

ФИО8 в своем заключении №44131/03 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-11 от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм-часов, работ, утвержденных РСА, получившего повреждения в результате ДТП от 30.11.2017г. с учетом износа составляет  292 200 руб.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ответчик платежным поручением № 335291 от 08.04.2019г. выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец отказался в части взыскания страхового возмещения в размере 292 200 руб., производство в указанной части было прекращено.

Расходы по автотехническому исследованию в размере 15 000 руб. и расходы на оценку в размере 5 000 руб. суд находит обоснованными и по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками, поскольку они были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права и документально подтверждены.

Истец также просит взыскать расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что дефектовка транспортного средства в размере 1 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6, при определении стоимости восстановительного ремонта, осуществлялось  по инициативе третьего лица, а не страховщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, а также по судебной экспертизе относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 292 200 руб., принять, производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАН ГРУПП", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. расходов по автотехническому исследованию, 5 000 руб. расходов на оценку, 291 руб. 90 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 904 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАН ГРУПП", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб. 24 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов