Дело №А43-18055/2018

05 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу №А43-18055/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о частичной отмене обеспечительных мер,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 (сроком на 1 год), ФИО3, директора (по приказу от 01.03.2018 №1);

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 (сроком на 1 год), ФИО5 по доверенности от 20.12.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая мельница» – ФИО6, директора (по приказу от 28.03.2018 №13),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» об обязании ООО «Спектр» передать ООО «Горьковский мукомольный завод»

имущество, указанное в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018; о взыскании с Общества 961 400 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04 по 30.04.2018; об обязании ООО «Первая мельница» передать ООО «Горьковский мукомольный завод» имущество («Устройство дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А»).

Определением от 18.05.2018 суд по ходатайству ООО «Горьковский мукомольный завод» запретил ООО «Спектр» производить любые действия, связанные с использованием, демонтажом, перемещением и/или распоряжением, совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018, расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.10.2018 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-18055/2018, в части запрета Обществу производить любые действия, связанные с использованием имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018 и расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: 

<

...>, необходимого для осуществления теплоснабжения следующих объектов, находящихся в городе Нижнем Новгороде: жилые дома № 81, № 85 и № 94 по улице Интернациональная; гостиница «ИнтернационалЪ» по улице Интернациональная, дом 96а; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

...>.

14.11.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене в полном объеме обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-18055/2018.

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер частично, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда

Нижегородской области от 18.05.2018 по делу № А43-18055/2018 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производить любые действия, связанные с использованием и перемещением, совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018, расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: 

<

...>, отказал обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Горьковский мукомольный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на недоказанность материалами дела факта остановки или приостановки хозяйственной деятельности ответчика.

Ссылается на пользование ООО «Спектр» спорным оборудованием, на которое был наложен судебный запрет, с нарушением технических правил и норм безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спектр» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Первая мельница» в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (копии письма от 06.11.2018 №52901/18/38721-ВС УФССП России по Нижегородской области, копии постановления от 20.11.2018 УФССП России по Нижегородской области Канавинского РОСП №52002/18/989559 о взыскании исполнительного сбора) (протокол судебного заседания от 19.02.2019).

В судебном заседании 19.02.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2019, затем продлен до 27.02.2019.

После перерыва заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверив обоснованность заявления ООО «Спектр» об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что оно частично удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в связи со следующим.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры в части запрета Обществу совершать любые действия, связанные с использованием и перемещением, а также совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 26.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5 к договору купли-продажи имущества ООО «Первая мельница» от 19.03.2018 № 17/2018, расположенным в зданиях ООО «Спектр» по адресу: 

<

...>, не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

При этом судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

Так, ООО «Спектр» пояснило, что в рамках настоящего дела до сих пор (более шести месяцев) не решен вопрос о принадлежности истребуемого имущества ООО «Горьковский мукомольный завод». Спорное оборудование находится в неотапливаемых помещениях и ввиду его неиспользования может придти в негодность (отдельные его части со временем могут потребовать ремонта или замены на новые элементы, что приведет к убыткам Общества). Кроме того, в настоящий момент практически завершен сезон сельскохозяйственной закупки зерна по сниженным ценам (ввиду завершения сельскохозяйственных работ и последующей продажи либо хранения сельхозпроизводителями полученного урожая зерна). ООО «Спектр» с мая 2018 года не может начать процедуру оформления лицензии на переработку и хранение растительного сырья, так как для этого Обществу необходимо подать заявление в Волжско-окское управление Ростехнадзора о готовности соответствующих технических устройств, а также провести экспертизу промышленной безопасности зданий, которые относятся к опасным производственным объектам. Из-за принятых обеспечительных мер коммерческая деятельность ООО «Спектр» фактически приостановлена, что является недопустимым.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.   

Обеспечительные меры в части запрета  совершать действия, связанные с демонтажем и распоряжением спорным оборудованием, до настоящего времени сохранены.

 С учетом того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 запрещено производить любые действия, связанные с демонтажем спорного оборудования, его перемещение, с учетом вынесенного судом обжалуемого определения, возможно лишь в случае, если оно не повлечет за собой демонтаж спорного имущества. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичной отмене обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы о пользовании ООО «Спектр» спорным оборудованием в период действия обеспечительных мер не опровергают законность принятого судебного акта.

Аргумент об использовании ООО «Спекрт» спорного оборудования с нарушением установленных правил безопасности заявителем апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Из акта проверки Ростехнадзора от 04.05.2018 не усматривается, что именно ООО «Спектр» допущены нарушения соответствующих правил безопасности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу №А43-18055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова