ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021                                           Дело № А41-64803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» - ФИО1, по доверенности от 15.04.2021;

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А41-64803/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» 

о взыскании задолженности по арендной плате 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» 

о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» (далее - истец, ООО «Интерьер Плаза») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» (далее - ответчик, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ») о взыскании 433 943 руб. задолженности по договору № 430-20 от 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу № А41-67664/2020 в одно производство для совместного их рассмотрения были объединены дела № А41-67664/2020 и № А41-64803/2020, объединенному делу присвоен № А41-64803/2020.

В рамках дела рассмотрены требования ООО «Интерьер Плаза» к ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» о взыскании 433 943 руб. задолженности по договору №  430-20 от 01.10.2019 за апрель - июнь 2020, а также встречные требования ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» к ООО «Интерьер Плаза» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 868 114 руб. и 6 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021,  первоначальный иск был удовлетворен, с ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» в пользу ООО «Интерьер Плаза» взыскана задолженность за апрель - июнь 2020 в размере 433 943 руб., в удовлетворении встречного иска ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» было отказано.

Не согласившись с  принятыми по делу судебными актами, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Интерьер Плаза» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между ООО «Интерьер Плаза» (арендатор) и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 430-20.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор в свою очередь на условиях настоящего договора принимает во временное возмездное пользование (аренду) объект недвижимости: площади, именуемые далее «Арендуемая площадь», общей площадью 224,8 кв.м, расположенную на 2 этаже в Многофункциональном здании, кадастровый (или условный) номер: 50-50-64/002/2009-124, находящемся по адресу: 

<

...>, для размещения торгово-выставочных площадей (демонстрация/реализация мебели и сопутствующих товаров), при этом, площадь арендуемой площади включает в себя 50 процентов площади проходов и коридоров, прилегающих к арендуемой площади, а также 100 процентов площади колонн, находящихся на площади арендуемой площади, и уплачивает арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Арендатор гарантировал, что передаваемая в субаренду арендуемая площадь находится в его владении и пользовании в соответствии с договором аренды нежилого помещения №  85/08 от 30.01.2009, заключенным с собственником (ООО «ПРОСТОР-СФ»).

Договор заключен на одиннадцать месяцев (п. 2.2 договора).

30.06.2020 договор № 430-20 от 01.10.2019 был досрочно расторгнут в связи с расторжением 30.06.2020 договора аренды № 85/08 от 30.01.2009, заключенного между истцом и собственником здания.

В соответствии с условиями договора № 430-20 от 01.10.2019 арендная плата делится на основную и переменную.

Основная арендная плата начисляется и оплачивается в размере установленном в пункте 3.1 договора, не позднее 1 числа оплачиваемого месяца (согласно п. 3.7 договора).

Переменная арендная плата, с дополнительным соглашением (копия прилагается), начисляется истцом в одностороннем порядке и оплачивается ответчиком не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных истцом (копии прилагаются).

На момент расторжения договора у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате, начисленной за апрель - июнь 2020 в размере 1 314 909 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 430-20 от 01.10.2019, при досрочном расторжении договора и/или при не перезаключении договора на новый срок, основная арендная плата за два последних календарных месяца аренды равна сумме депозита, в любом случае.

В счет погашения задолженности по основной арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 истец зачел оплаченный ответчиком, в соответствии с пунктом 3.2. договора, депозит в размере 880 966 руб.

В связи распространением коронавирусной инфекции истец предложил ответчику подписать акт приема-передачи (возврата) арендуемой площади от 30.06.2020 и дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки и скидки по основной арендной плате в течение 30 календарных дней с даты указанного письма, а также зачете оплаченного по договору депозита в счет погашения части задолженности (копия проекта дополнительного соглашения и письма прилагается). Однако ответчик предложенное дополнительное соглашение не подписал и не оплатил задолженность по договору.

В свою очередь, у истца также имеется обязательство перед собственником здания (арендодателем) по оплате арендной платы за период ограничений, которые изложены в соглашении от 30.06.2020 о расторжении договора аренды № 85/08 от 30.01.2009.

30.07.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности без учета предложенных мер поддержки, которая была оставлена ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБСЛУЖИВАНИЯ» без удовлетворения.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 433 943 руб.

Поскольку претензионная работа к разрешению спора не привела, ООО «Интерьер Плаза» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №  98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020,  Постановлением Правительства РФ «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» от 03.04.2020, № 439, установив, что доказательств внесения арендной платы за апрель - июнь 2020 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, а основной вид деятельности ответчика не входит в Перечень, определенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020, № 434 и, соответственно у ООО «Интерьер Плаза» отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику отсрочки внесения арендной платы, а так же снижения размера арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 430-20 от 01.10.2019 за апрель - июнь 2020 в размере 433 943 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обеспечительный платеж, в связи с досрочным расторжением договора, зачтен истцом в счет арендной платы за май и июнь 2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ввиду ошибочного толкования ответчиком соответствующих положений Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А41-64803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                              Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                         В.Я. Голобородько 

                                                                                                Н.Н. Колмакова