ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–7264/2023

Дело № А41-98974/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО2 представитель по доверенности от 22 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика акционерного общества «Мособлэнерго» – ФИО3 представитель по доверенности от 11 октября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-98974/22 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Мособлэнерго», при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети московский регион», ГИЗ д. Ромашково ФИО4 , ГИЗ с. Ромашково, индивидуального предпринимателя «ФИО5.», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Березка», общества с ограниченной ответственностью «ЖКРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Интеком-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Колосок», общества с ограниченной ответственностью «ЛООБ», общества с ограниченной ответственностью «Монарх», общества с ограниченной ответственностью «Мост-фарм», общества с ограниченной ответственностью «Одинмед», общества с ограниченной ответственностью «Одинцовский электротехнический завод», общества с ограниченной ответственностью «Одихел», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Юнона», ПГСК «Металлург», СНТ «Горицвет», СНТ «Лесное», СНТ «Учитель»,Филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению, ЧВ ФИО9 и ЧВ ФИО10 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 944 149 руб. 26 коп., неустойки в размере 504 938 руб. 29 коп., неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная со 02 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ГИЗ д. Ромашково ФИО4 , ГИЗ с. Ромашково, Индивидуальный предприниматель «ФИО5.», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Березка», ООО «ЖК Ресурс», ООО «Интеком-Сервис», ООО «Колосок», ООО «ЛООБ», ООО «Монарх», ООО «Мост-фарм», ООО «Одинмед», ООО «Одинцовский электротехнический завод», ООО «Одихел», ООО «Фирма «Юнона», ПГСК «Металлург», СНТ «Горицвет», СНТ «Лесное», СНТ «Учитель»,Филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению, ЧВ ФИО9 и ЧВ ФИО10 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 35-42 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлэнерго»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мособлэнерго» доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) и АО «Мособлэнерго»  (далее – ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июня 2007 года №17-4036, а также договор купли-продажи электрической энергии №17-4037 от 01 сентября 2007 года.

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя. 

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее – Правила №861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что при расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Так, разногласия возникли по потребителям: ГИЗ д. Ромашково ФИО4 , ГИЗ с. Ромашково, ИП "ФИО5.", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "БЕРЕЗКА", ООО "ЖК-Ресурс", ООО "Интеком-Сервис", ООО "Колосок", ООО "ЛООБ", ООО "Монарх", ООО "МОСТ-ФАРМ", ООО "Одинмед", ООО "Одинцовский электротехнический завод", ООО "ОДИХЕЛ", ООО "Фирма"ЮНОНА", ПГСК "МЕТАЛЛУРГ", СНТ "Горицвет", СНТ "Лесное", СНТ "Учитель",Филиал ОАО "РЖД" Трансэнерго Московская дирекция по энергообеспечению, ЧВ ФИО9 и ЧВ ФИО10 в общем объеме 304 342 кВт*ч, что в стоимостном выражении составляет 844 149,26 руб.

Реестр возникших разногласий с указанием потребителя, спорных точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии), сведений о приборах учета и показаниях представлены в материалы дела. 

Истец направил Ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за март 2020 года, в том числе, в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался.

 Согласно доводам истца, спорные объемы электроэнергии были учтены Сторонами в расчетных периодах в связи с непринятием в качестве расчетных показаний, переданных АО «Мособлэнерго» в качестве объёма полезного отпуска, повлиявшего на увеличение объема услуг ответчика и уменьшение потерь в сетях. 

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что истцом произведен расчет объема потребления по показаниям расчетных приборов учета (демонтированных и замененных), а ответчиком произведен расчет объема потребления расчетным способом по замещающей информации за аналогичный период предшествующего года (март 2019г.), поскольку у него отсутствовали сведения о замене приборов учета

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие фактических потерь электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела показания по спорным ПУ, Договоры энергоснабжения, Формы 18-юр за расчетный период, акты допуска ПУ в эксплуатацию, счета, балансы электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии с отметкой ответчика о заявленных разногласий. 

Спорные объемы электроэнергии были учтены сторонами в расчетном периоде в качестве объёма полезного отпуска, повлиявшего на увеличение объема услуг ответчика и уменьшение потерь в сетях.

Объем полезного отпуска по потребителям (третьим лицам) за заявленный период был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в общем объеме 304 342 кВтч. стоимостью 944 149 руб. 26 коп. 

При этом размер корректировки равен объему потребления в виде разницы между объемом потребления, определенного расчетным способом, исходя из замещающей информации по аналогичному периоду предыдущего года (по выведенному из расчетов прибору учета), и объемом потребления, определенного исходя из фактических показаний расчетных приборов учета в спорный период.

Обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов (как полезного отпуска, так и фактических потерь) закреплена пунктом 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. 

Из положения данного пункта следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом)

Доказательств  погашения стоимости образовавшихся фактических потерь в размере 944 149 руб. 26 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости фактических потерь в указанном  размере.

Доводы ответчика о наличии разногласий в отношении потребителя Филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Московская дирекции подлежат отклонению апелляционным судом.

Объем разногласий за март 2020 года в объеме 23 820 кВт*ч заявлен по прибору учета № 939992 по причине математической ошибки при расчетах. (расчет выполнен по аналогичному периоду прошлого года). 

Прибор учета, в отношении которого заявлены разногласия за март 2020 года был заменен в марте 2020 года на прибор учета № 0307076557, что подтверждается актом замены от 19.03.2020. Расход по демонтированному прибору учета в марте 2020 года рассчитан по факту прошлого периода "0" по причине истекшего срока МПИ 20 февраля. Расход по новому прибору учета в марте 2020 года - 11923 кВт*ч, в апреле - 30629 кВт*ч. 

Таким образом, разногласия заявлены со стороны АО «Мособлэнерго» необоснованно. 

Соответствующая информация была направлена в адрес Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» письмом ИП/42-6080/20 от 30.07.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 504 938 руб. 29 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу №А41-98974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова