ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114548/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего Богдановской Г.Н.,судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17171/2022, 13АП-17516/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу А56-114548/2021, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района»

третьи лица:  

Жилищный комитет;

Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; 

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной с ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 491 036 руб. 11 коп. задолженности, 451 426 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, том 2, л.д. 67). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 434 974 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт наличия у ответчика переплаты за исковой период, напротив, ответчик признал правомерность произведенных истцом начислений согласно уточненному исковому заявлению, а размер неустойки определен судом, исходя из суммы задолженности 491 036 руб. 11 коп. Судом не дана оценка необоснованному контррасчету ответчика по договору №15116.036.1 за март и июнь 2021, согласно которому расчет стоимости теплопотребления, заявленного истцом только по общедомовым нуждам, произведен ответчиком, по нормативу потребления коммунальной услуги, что не может быть признано обоснованным при наличии в многоквартирном доме (далее – МКД) общедомового прибора учета. По изложенным мотивам считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 491036 руб. 11 коп.

Полагает, что при наличии в МКД двухтрубной открытой системы теплоснабжения, установленные в МКД приборы учета фиксируют общий объем поставленной в МКД тепловой энергии, ввиду чего применение судом первой инстанции при расчете стоимости горячего водоснабжения тарифа руб./куб.м., установленного действующими и не признанными недействительными распоряжениями регулятора, является необоснованным. Объемы теплопотребления определены истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний ОДПУ, и признаны ответчиком в подписанных актах сверки объемов тепловой энергии.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 434 974 руб. 33 коп., поскольку ответчик, не имеющий самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги, может оплачивать поставленную тепловую энергию только исходи из платежей, поступающих от населения, ввиду чего у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной оплаты ввиду неисполнения своих обязанностей потребителями. По тем же мотивам полагает, что расчет неустойки должен быть рассчитан по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть по ставке, применяемой в отношениях с потребителями. Ссылается на неправомерность расчета неустойки на сумму задолженности, определенную по тарифу руб./Гкал, а также необоснованный отказ судом первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в письменных пояснениях настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения, согласно которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловая энергия (теплоноситель), а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 6.8 договора исполнитель оплачивает потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Ссылаясь на то, что в рамках договоров Предприятие поставило тепловую энергию на нужды ГВС и отопления в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, которая оплачена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 491 036 руб. 11 коп., не получив удовлетворения требований об уплате оставшейся суммы долга в претензионном порядке, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) указанных Правил при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Исходя из цитированных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м. по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды, поскольку в отсутствие у Общества самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса на него не может быть возложена обязанность по оплате такого ресурса в размере большем, чем оплачивает население.

С учетом изложенного, судом правомерно произведен расчет неустойки, исходя из задолженности, определенной на основании изложенного алгоритма и требования истца удовлетворены частично согласно контррасчету ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для расчета объема тепловой энергии и её стоимости, исходя из тарифа руб./куб.м. не соответствуют вышеизложенным нормам права и подлежат отклонению.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие, в том числе, с неправильно определенной, по мнению ответчика, неустойкой, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку расчет неустойки произведен судом, исходя из просрочки исполнения обязательства, размер которого определен по тарифу руб./куб.м., и принят контррасчет ответчика.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной законной неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям – собственникам помещений в МКД, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, установлена в части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ, и расчет неустойки правомерно произведен истцом и судом первой инстанции в соответствии с положениями указанной нормы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки отмене не подлежит.

Между тем, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части заявленной истцом суммы основного долга, подлежит отмене в силу следующего.

Согласно заявлению об уточнении от 12.04.2022 Истцом заявлялись требования по договорам:

№ 20733.036.1 от 01.03.2018 за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. включительно, с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. включительно в размере 298 700 руб. 35 коп., 

№ 16567.036.1 от 01.06.2016 г. за апрель 2021 г. в размере 151 903 руб. 70 коп., 

№ 15133.036.1 от 01.12.2014 г. за период с апреля 2021 г. по май 2021 г. включительно в размере 26 112 руб. 37 коп.

№ 15116.036.1 от 01.12.2014 г. за период с марта 2021 г. по апрель 2021 г. включительно, за июнь 2021 г., за август 2021 г. в размере 14 319 руб. 69 коп.

Ответчиком были заявлены разногласия только по двум договорам:

№ 16567.036.1 от 01.06.2016 – в сумме 1 233 188, 87 руб.

№ 15116.036.1 от 01.12.2014 – сумме 35 517, 32 руб.

В остальной части, как следует из контррасчета ответчика (т. 2 л.д. 23), разногласий в части начислений ответчиком не заявлено.

При этом по договору № 15116.036.1 от 01.12.2014 ответчиком произведен контррасчет начислений, исходя из норматива потребления тепловой энергии, что не может быть признано обоснованным, учитывая наличие в МКД коллективного ОДПУ.

Изложенные доводы апелляционной жалобы ответчиком не опровергнуты; отзыв на апелляционную жалобу не представлен; определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 суд обязал явкой представителя ответчика в судебное заседание, однако явка представителя в судебное заседание 18.07.2022 не обеспечена.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По изложенным мотивам следует признать, что суд первой инстанции неправомерно установил отсутствие заявленной истцом задолженности в сумме 491036 руб. 11 коп. и отказал в удовлетворении иска в данной части.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2022 по делу №  А56-114548/2021  отменить в части отказа во взыскании сумы основного долга.

Взыскать с  общества с ограниченной с ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 491 036 руб. 11 коп. задолженности, 434 974 руб. 33 коп. неустойки, а также 21 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4191 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 №28906.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной с ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина