197/2023-151770(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14490/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А76-9884/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрегионального территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.09.2023 по делу № А76-9884/2023  

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее –  истец, ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление) о взыскании  1 052 518 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию за период с декабря  2022 по май 2023, 79 379 руб. 76 коп. пеней за период с 11.06.2022 по  19.06.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых  требований; т. 1, л.д. 84).  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Златоустовская типография» (далее – третье лицо, ООО  «Златоустовская типография»; т. 1, л.д. 90).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях (далее – апеллянт, податель жалобы)  

обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что  задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях за счет средств федерального бюджета. По мнению  апеллянта, недопустимо ограничение источников удовлетворения исковых  требований средствами федерального бюджета, путем указания в резолютивной  части обжалуемого судебного акта, поскольку взыскание задолженности  подлежит за счет казны Российской Федерации.  

Также податель жалобы отмечает, что денежные средства на содержание  нежилого помещения не выделялись.  

Кроме того, в отношении задолженности по нежилому помещению  площадью 995,5 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> указал на заключенный договор аренды от  22.02.2007 № 245-р.  

От ООО «Златоустовская типография» к дате судебного заседания  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом  апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в  собственности Российской Федерации находятся нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь - 995,5 кв.м., административное здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, общая площадь  – 1803,3 кв.м.  

Ответчик 29.11.2021 получил от истца государственный контракт от  01.11.2021 № 3079 (т.1, л.д. 24-28) с предложением рассмотреть, подписать,  скрепить печатью и вернуть один экземпляр контракта.  

Ответчик возвратил в адрес истца неподписанные экземпляры, с письмом  исх. № 74 КИ/17357, содержащим письменное обоснование невозможности  заключения контракта.  

Как указал истец, в период с 01.12.2022 по 31.05.2023 ООО  «Теплоэнергетик» поставляло в адрес ответчика тепловую энергию в спорные  

помещения, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул.  Таганайская, д. 198/1, ул. В.И. Ленина, д. 19  

Истцом по факту потребления тепловой энергии за период с мая 2022  года по май 2023 года были выставлены к оплате счета-фактуры и акты  выполненных работ (т. 1, л.д. 17-23, 77-82).  

Общая сумма задолженности по расчету ООО «Теплоэнергетик»  составила 1 052 518 руб. 63 коп.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 325-пр от 22.12.2022 (т.1, л.д. 7) с  требованием погасить задолженность, которая ответчиком была оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 

ООО «Теплоэнергетик» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  

имущество является государственной (федеральной) собственностью, в  отношении которой права собственника от имени Российской Федерации  осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления).  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт помещения.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  

(отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, Территориальное управление осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории, в том числе и Челябинской области.  

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не  заключен.  

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между  ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от  обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

На основании вышеизложенного, в силу статей 539, 544 Жилищного  кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного  договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленной им тепловой энергии.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  1 052 518 руб. 63 коп. задолженности.  

Довод Управления о неправомерном взыскании долга за счет средств  федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит  отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется  Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  

Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный  порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении  вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств  за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин  России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации  и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской  Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также  с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится  указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует  

иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и  «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств  бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются  на органы государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника  имущества, составляющего государственную казну.  

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в  связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие  причинения вреда (деликта).  

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  

возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании  гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета  по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит  предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для  учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что исковые  требования подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской  Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка  исполнения судебных актов.  

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства из федерального  бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества не  выделялись, отклоняется, так как недофинансирование и отсутствие средств на  исполнение расходных обязательств само по себе не может служить  обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Ссылка на судебную практику, по иным делам, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку иные судебные акты не являются  преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким  образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных  доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении  настоящего дела.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 379  руб. 76 коп. пеней за период с 11.06.2022 по 19.06.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой  ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки.  

Вместе с тем, поскольку размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой  ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной  деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения ее размера.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  взыскании 79 379 руб. 76 коп. суммы пеней.  

Довод о том, что обязанность по оплате задолженности лежит на  арендаторе помещения подлежит отклонению.  

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и  

арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении  арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению  коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).  

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос   № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Компания в отсутствие заключенных с ней договоров не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какие лица фактически пользуются  спорными нежилыми помещениями, в том числе на основании договоров  аренды.  

Поэтому в отсутствие договоров теплоснабжения, заключенных между  арендаторами спорных нежилых помещений и истцом, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике спорных нежилых помещений.  

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305- ЭС19-28087.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их  обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте  выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Взыскание с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду  освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды  (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу   № А76-9884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева  

Судьи: О.Е. Бабина 

 ФИО1