АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А26-10342/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» ФИО1 (доверенность от 25.11.2020); от общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО» ФИО2 (доверенность от 21.10.2020); от общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» ФИО3 (доверенность от 26.11.2020), 

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А26-10342/2019,                        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО», адрес: 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 2, корп. 6, этаж 8, пом. 82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185910, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), (с учетом привлечения второго ответчика) со следующими требованиями: признать недействительной сделкой действия Компании по оставлению за собой предмета залога в виде доли в размере 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (далее – Фирма); признать право собственности Общества на долю в размере 49% уставного капитала Фирмы с лишением Компании права собственности на указанную долю; обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в сведения о составе участников Фирмы в виде записи о праве собственности Общества на долю в размере 49% уставного капитала Фирмы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирма, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа» (далее – ООО «СЗПТГ»), ФИО4, ФИО5, компания «Тривониа Лимитед».

Решением от 11.06.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 решение отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 09.09.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.06.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны в договоре залога согласовали внесудебный порядок обращения взыскания, противоречит содержанию договора залога, в котором отсутствует условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенную долю во внесудебном порядке. Как полагает заявитель, противоположные выводы судов первой и апелляционной инстанций по вопросу наличия или отсутствия в договоре условия о внесудебном порядке обращения взыскания свидетельствуют о том, что из договора однозначно не следует, что внесудебный порядок обращения был установлен в договоре залога. По мнению Общества, при определении круга лиц, которым нотариус должен был направить уведомление о начале обращения взыскания, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неверно применил статью 94.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», лишив тем самым Общество предусмотренной пунктом 8 статьи 349 ГК РФ гарантии защиты прав собственности при обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, как указывает Общество, оно не было уведомлено о начале обращения взыскания на долю, выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что Компания была заинтересована в завладении долями любыми способами и старалась скрыть начало обращения взыскания на долю, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Таким образом, Общество считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы данного суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

От компании «Тривониа лимитед» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и Фирмы поддержали данное ходатайство, а также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного изучения материалов дела.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании и Фирмы возразили против ее удовлетворения.

         Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма зарегистрирована 09.08.2017 в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации за основным государственным регистрационным номером 1177746855131.  Размер уставного капитала Фирмы составляет 1 037 600 000 руб. 

ООО «СЗПТГ» с долей в размере 51% уставного капитала Фирмы номинальной стоимостью 529 176 000 руб. и Общество с долей в размере 49%  номинальной стоимостью 508 424 000 руб. являлись участниками Фирмы согласно данным ЕГРЮЛ до 04.10.2019.

Фирма (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ренгионстройконтроль» (далее - ООО «Регионстройконтроль»; займодавец) 25.12.2018  заключили договор процентного займа о предоставлении в заем                           2 338 931,66 доллара США сроком до 31.07.2019. 

В целях обеспечения исполнения обязательств Фирмы по возврату суммы займа Общество и займодавец 25.12.2018 заключили договор залога доли в размере 49% уставного капитала Фирмы, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО6 (номер в реестре 77/1955-н/77-2018-6-276). Также в указанных целях ООО «СЗПТГ» и займодавец 25.12.2018 заключили договор залога доли в размере 51% уставного капитала Фирмы, удостоверенный нотариусом ФИО6 (номер в реестре 77/1955-н/77-2018-6-275). Записи об обременении долей Общества и ООО «СЗПТГ» договорами залога внесены в ЕГРЮЛ 10.01.2019 и 11.01.2019 соответственно.

В дальнейшем, 02.08.2019 ООО «Регионстройконтроль» и Компания заключили договор цессии, удостоверенный нотариусом ФИО6 (номер в реестре 77/1955-н/77-2019-3-1239), согласно которому права требования по договору займа от 25.12.2018, заключенному с Фирмой, были переданы Компании. 

Дополнительным соглашением от 02.08.2019 № 5 были внесены соответствующие изменения в договор залога от 25.12.2018, заключенный между ООО «Регионстройконтроль» и Обществом.

Таким образом, Компания стала залогодержателем долей в уставном капитале Фирмы, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2019. 

В ЕГРЮЛ 04.10.2019 внесена запись № 2181001211322 о новом участнике Фирмы - Компании с долей в размере 49% уставного капитала Фирмы.

Между тем основанием для внесения указанной записи послужило заявление по форме Р14001 от 02.10.2019 входящий номер №6832А, поданное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4. Обращению ФИО5 в Инспекцию с заявлением предшествовало совершение исполнительной надписи на договоре залога доли в размере 49% в уставном капитале Фирмы, принадлежащей Обществу. 

Компания 18.09.2019 обратилась в нотариальную контору по адресу:  Москва, ул. Климашкина, д. 24, для надлежащего оформления внесудебного обращения взыскания на залог и внесения в договор залога исполнительной надписи, предоставив: заявление о совершении исполнительной надписи на договоре залога, заключённом между ООО «Регионстройконтроль» и Обществом; учредительные документы Компании, в том числе подтверждающие полномочия генерального директора; договор займа заключенный между Фирмой и ООО «Регионстройконтроль» от 25.12.2018 с дополнительными соглашениями к нему; договор залога долей от 25.12.2018 в уставном капитале Фирмы с дополнительными соглашениями к нему; договор цессии от 02.08.2019, заключенный между Компанией и ООО «Регионстройконтроль»; заключение о рыночной стоимости доли в уставном капитале Фирмы; уведомления должника от 28.08.2019 с расчетом просроченной задолженности; описи с квитанциями об отправке Почтой России уведомлений в адрес должника; отчеты, полученные на сайте Почты России об отслеживании отправлений от 28.08.2019 с почтовым идентификатором, что следует из представленных нотариусом ФИО4 по запросу суда первой инстанции материалов нотариального дела по совершению исполнительной надписи на договоре залога доли в размере 49% уставного капитала Фирмы, принадлежащей Обществу. 

В свою очередь, Компания указала, что в связи с истечением срока возврата займа 28.08.2019 направила по юридическому адресу и в адрес обособленного подразделения Фирмы требование о возврате долга по договору займа от 25.12.2018. Данное требование получено адресатом соответственно 03.09.2019 и 04.09.2019. Каких-либо писем, уведомлений от заемщика Фирмы, залогодателей Общества и ООО «СЗПТГ» о погашении или намерении погасить этот заем в адрес Компании не поступило. К заявлению Компании от 18.09.2019 было представлено уведомление должника от 28.08.2019 с расчетом просроченной задолженности. 

После обращения Компанией за совершением исполнительной надписи в адрес Фирмы ФИО5 было направлено уведомление должнику об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, от 18.09.2019 № 77/519-н/77-2019-4-725. Уведомление было направлено Почтой России (почтовый идентификатор отправления № 12355739070950). Данное уведомление получено Фирмой (должником) 25.09.2019. 

Также данное уведомление было направлено в ООО «Регионстройконтроль» Почтой России (почтовый идентификатор                      № 12355739072923) получено 27.09.2019.

В дальнейшем ФИО5 по истечении семидневного срока с даты получения должником уведомления об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, была совершена исполнительная надпись, а в Инспекцию направлена форма № Р14001 для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что договором залога доли в размере 49% в уставном капитале Фирмы от 25.18.2018 не предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на долю истца, а сам порядок обращения взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариуса, предусмотренный пунктом 8 статьи 349 ГК РФ, был нарушен, что привело к нарушению прав Общества, как собственника доли в уставном капитале Фирмы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу, что договор залога спорной доли от 25.12.2018, заключенный Обществом в обеспечение исполнения обязательств Фирмы по договору займа от 25.12.2018, не предусматривал условия о возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции установил, что нотариус не уведомил Общество о начале обращения взыскания на спорную долю, что является грубым нарушением порядка реализации заложенного имущества, установленного в пункте 8 статьи 349 ГК РФ. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал на буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 3.3 договора залога, и посчитал, что стороны в данном пункте установили не порядок реализации предмета залога, взыскание на который обращено по решению суда, а именно возможность обращения взыскания на это имущество во внесудебном порядке одним из способов, установленных в статье 350.1 ГК РФ (путем оставления предмета залога за залогодержателем). 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение – оставлению в силе в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

Из материалов дела следует, что изменения в ЕГРЮЛ относительно принадлежавшей Обществу доли в уставном капитале Фирмы были внесены в связи с поступлением в регистрирующий орган заявления со ссылкой на обращение взыскания на долю Общества в уставном капитале Фирмы путем оставления предмета залога за собой посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Как верно отметил суд первой инстанции, в раздел договора залога «Условия и порядок обращения взыскания на предмет залога» включен пункт 3.3, согласно которому стороны договорились, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем оставления его за собой по оценке, определенной договором. Суд пришел к обоснованному выводу, что стороны договора залога достигли соглашения о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, а не во внесудебном порядке. 

Условие о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество в целях защиты прав и законных интересов залогодателя должно быть выражено в договоре явно и недвусмысленно. Такого условия договор залога от 25.12.2018 не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 431 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71     АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на Компанию.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А26-10342/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИКАГО», адрес: 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 2, корп. 6, этаж 8, пом. 82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина