АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6747/2018

20 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР»,  ОГРН 

<

***>, п. Рощино, Челябинская область,  

о взыскании 2 784 999 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 018/09 от  01.01.2018 (со сроком действия до 31.12.2018), личность установлена по паспорту;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от  15.12.2017 (со сроком действия до 31.12.2018), личность установлена по паспорту;  

после перерыва: в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА»  (далее – общество «НПО Автоматики», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР», ОГРН  

<

***> (далее – ответчик - общество «УК «ПАРТНЕР», ответчик) о  взыскании 2 784 999 руб. 74 коп., в том числе: задолженности по договору №  ОКБ/230-13 от 01.03.2013 в размере 2 652 380 руб. 70 коп., неустойки в размере  132 619 руб. 04 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований,  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 3 л.д. 44-45).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018  исковое заявление общества «НПО Автоматики» принято к производству.  

Определением суда от 04.05.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР», ОГРН  

<

***> (далее – третье лицо - общество «УК «ПАРТНЕР», третье лицо).  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 100), а также  отзыв на уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 16), в которых в удовлетворении  заявленных требований просил отказать, указал, что спорные взаимоотношения  вытекают из договора № ОКБ/230-13 от 01.03.2013, заключенного между истцом  и третьим лицом, из содержания договора не следует, что результат работ  переходит в чью-либо собственность, за исключением третьего лица. Обязанности  по оплате также возникли у третьего лица. Ответчиком также заявлено о пропуске  срока исковой давности по требованиям истца.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 3 л.д. 57;  ответчик – т. 3 л.д. 57, третье лицо – т. 2 л.д. 67, т. 3 л.д. 2), третье лицо явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда  в сети Интернет.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала  в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных  требований возражал.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между обществом «НПО Автоматики» (исполнитель) и третьим лицом -  обществом «УК «ПАРТНЕР» (заказчик) подписан договор № ОКБ/230-13 от  01.03.2013 (т. 1 л.д. 17-20), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего  договора является проектирование, монтаж и пуско-наладка узлов коммерческого  учета холодного водоснабжения (ХВС) (далее - Работа) на объектах ООО УК  «Партнер» п. Рощино (далее - Объект).  

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется на условиях настоящего  договора выполнить работу в полном соответствии с приложениями к  настоящему договору, а заказчик принять и оплатить работу в порядке и на  условиях определенных настоящим договором.  

На основании п. 1.3 договора содержание, объем, стоимость и иные  параметры выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации  (приложение № 1 к настоящему договору) на основании проектной спецификации  (приложение № 2 к настоящему договору).  

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, согласно п. 1.1. настоящего  

договора, устанавливается в рублях РФ с учетом установленных налогов (сборов),  взимаемых на территории Российской Федерации и определяется спецификацией  (приложение № 1 к договору) согласованной сторонами.  

Расчет по настоящему договору заказчиком производится после сдачи  исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом  выполненных работ, в срок до 5 (пяти) лет (п. 2.2 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала и окончания работ  определяются календарным планом (приложение № 4 к настоящему договору).  

На основании п. 5.3 договора в случае невыполнения одной из сторон  условий настоящего договора другая сторона вправе требовать уплаты виновной  стороной пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от  суммы невыполненных обязательств по настоящему договору.  

Согласно п. 7.2 договора при недостижении согласия все споры,  разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с  ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или  недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту  нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору № ОКБ/230- 13 от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 21), согласно п. 2 которой расчет по договору  производится по объектно после подписания сторонами акта выполненных работ  ежемесячно, равными долями (1/60) от общей стоимости объекта (приложение №  2 к договору).  

В приложении № 3 к договору № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 23)  сторонами согласован перечень объектов, подлежащих оснащению узлами учета  ХВС.  

Во исполнение условий договора № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 обществом  «НПО Автоматики» выполнены, а третьим лицом – обществом «УК «ПАРТНЕР»  приняты работы на общую сумму 3 616 858 руб. 97 коп., что подтверждается  подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от  30.10.2013, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от  30.10.2013 (т. 1 л.д. 25-212, т. 2 л.д. 11-40). Среди указанных актов о приемке  выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №  49 от 30.10.2013, № 19 от 30.10.2013 на объекте по ул. Фабричная, 4 на общую  сумму 157 231 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 2-10).  

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах (т. 3 л.д. 18-38) ответчик -  общество «УК «ПАРТНЕР» с 2013 года является управляющей организацией в  многоквартирных домах, указанных в приложении № 3 к договору № ОКБ/230-13  от 01.03.2013, за исключением дома, расположенного по адресу: ул. Фабричная, 4.  

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия исх. № 018/14856 от 05.10.2017 с требованием о  погашении в течение 10 рабочих дней образовавшейся задолженности по  договору № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 в размере 2 834 100 руб., а также об уплате  неустойки в размере 141 705 руб. (т. 1 л.д. 11-16).  

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило поводом для обращения общества «НПО Автоматики» в арбитражный  суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями  договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки  выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «НПО Автоматики»  (исполнитель) и третьим лицом - обществом «УК «ПАРТНЕР» (заказчик)  подписан договор № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 17-20), согласно п. 1.1  которого предметом настоящего договора является проектирование, монтаж и  пуско-наладка узлов коммерческого учета холодного водоснабжения (ХВС)  (далее - Работа) на объектах ООО УК «Партнер» п. Рощино (далее - Объект).  

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и  заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе  судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ),  иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о  возникновении между сторонами соответствующих правоотношений,  вытекающих из данного договора.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата  выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения  подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711  ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по  оплате принятых результатов работ.  

Во исполнение условий договора № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 обществом  «НПО Автоматики» выполнены, а третьим лицом – обществом «УК «ПАРТНЕР»  приняты работы на общую сумму 3 616 858 руб. 97 коп., что подтверждается  подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от  30.10.2013, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от  30.10.2013 (т. 1 л.д. 25-212, т. 2 л.д. 11-40).  

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами,  что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата  заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика  и желании последнего ими воспользоваться.  

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ  ответчиком или третьим лицом в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении  судом дела не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 309, 310,  702, 711 ГК РФ у лица, в пользу которого были выполнены подрядные работы по  проектированию, монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета холодного  водоснабжения (ХВС) возникла обязанность по оплате принятых работ.  

При этом суд также отмечает следующее. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим  организациям.  

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1,  2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об  энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов  общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также  ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае  невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов  общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими  организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих  ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по  установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют  счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета  собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей  собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить  эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе  платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона  об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №  491 (далее – Правила № 491)).  

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления  коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать  управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг  и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего  имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны  соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11,  подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном  доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии)  должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований  законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание  общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и  ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.  Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.  

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее  имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников  за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями  (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).  

Применение указанных правовых норм в их системном толковании  позволяет суду прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как  организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих  вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком  по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.  

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане -  собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по  установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с  даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы  единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу, при  предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат  увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением  рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.  

Таким образом, управляющая организация, действующая в вопросе  возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно  как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и  собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности  получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от  указанных собственников. Следовательно, управляющая организация отвечает в  объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению  расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения  судебного решения.  

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации  такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо  смены управляющей компании. Однако, учитывая установленный  законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет  собственников путем включения соответствующих платежей в платежные  документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей  организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения  между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в  многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 12 статьи  13 Закона смена управляющей организации не может повлиять на право  организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в  связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации  (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей  организации) не может быть отказано.  

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники  помещений в случае смены управляющей организации (в том числе,  обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней  управляющей организацией, например, по причине её несостоятельности  (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей  организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения  спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по  обеспечению учета коммунальных ресурсов.  

Аналогичный правовой подход применим и к спорным правоотношениям, в  рамках которых по договору № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 обществом «НПО  Автоматики» были выполнены, а третьим лицом – обществом «УК «ПАРТНЕР»  приняты работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке узлов  коммерческого учета холодного водоснабжения (ХВС) в интересах собственников  помещений в соответствующих многоквартирных домах, указанных в  приложении № 3 к договору.  

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах (т. 3 л.д. 18-38) ответчик -  общество «УК «ПАРТНЕР» с 2013 года является управляющей организацией в  многоквартирных домах, указанных в приложении № 3 к договору № ОКБ/230-13  от 01.03.2013, за исключением дома, расположенного по адресу: ул. Фабричная, 4.  

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему  ответчику. Обратные доводы ответчика опровергаются вышеприведенными  выводами суда, основанными на правовой позиции, подтвержденной  определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303- ЭС15-2333 и от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.  

Суд также отмечает, что несмотря на подписание договора № ОКБ/230-13  от 01.03.2013 третьим лицом, подпись подписанта скреплена печатью ответчика.  Гарантийным письмом (т. 2 л.д. 118) именно ответчик - общество «УК  «ПАРТНЕР» гарантировало истцу оплату выполненных работ по договору №  ОКБ/230-13 от 01.03.2013 за счет выставления счетов на оплату собственникам  помещений.  

С учетом уточнения заявленного иска и условий договора № ОКБ/230-13 от  01.03.2013 о периодичности платежей истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 за период с октября 2014  г. по июль 2018 г. в размере 2 652 380 руб. 70 коп. (за вычетом стоимости работ по  актам о приемке выполненных работ № 49 от 30.10.2013, № 19 от 30.10.2013 на  общую сумму 157 231 руб. 88 коп. на объекте по ул. Фабричная, 4 (т. 2 л.д. 2-10),  в отношении которого ответчик управляющей организацией не является).  

Доказательства оплаты работ на взыскиваемую истцом сумму ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  

(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Кроме того, в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно  пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Согласно п. 2 спецификации к договору № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 (т. 1  л.д. 21) расчет по договору производится по объектно после подписания  сторонами акта выполненных работ ежемесячно, равными долями (1/60) от общей  стоимости объекта (приложение № 2 к договору).  

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца срока.  

Поскольку истец обратился в суд с иском 28.02.2018 (т. 2 л.д. 62), с учетом  вышеизложенных правовых норм, момента истечения срока для внесения  очередного платежа по договору № ОКБ/230-13 от 01.03.2013 и приостановления  течения срока исковой давности на один месяц для соблюдения несудебной  процедуре разрешения спора, суд первой инстанции приходит к выводу к  пределам срока исковой давности могут быть отнесены платежи по договору №  ОКБ/230-13 от 01.03.2013 за период с 01.01.2015 по 31.07.2018, что соответствует  сумме задолженности в размере 2 479 399,35 руб. (57 660,45 руб. х 43 мес.).  

С учетом изложенного суд находит обоснованным довод ответчика о  пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, а требования  истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению  частично на указанную сумму в размере 2 479 399,35 руб.  

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

На основании п. 5.3 договора в случае невыполнения одной из сторон  условий настоящего договора другая сторона вправе требовать уплаты виновной  стороной пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от  суммы невыполненных обязательств по настоящему договору.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате по договору №  ОКБ/230-13 от 01.03.2013 с учетом срока исковой давности и установленного 5- процентного ограничения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 123 969,97 руб. (2 479 399,35 руб. х 5 % / 100 %).  

В остальной части иск общества «НПО Автоматики» удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене заявленного иска в размере 2 784 999,74 руб. размер  государственной пошлины по иску составляет 36 925 руб. (подпункт 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Обществом «НПО Автоматики» при обращении в суд с рассматриваемым  иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 39  145 руб., что подтверждено платежными поручениями № 836 от 06.10.2017 на  сумму 37 879 руб. (т. 1 л.д. 10) и № 257 от 11.04.2018 на сумму 1 266 руб. (т. 2 л.д.  69).  

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению  частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 34 516 руб. 85 коп. от суммы в размере 36 925 руб.  (пропорционально удовлетворенной части иска), излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2 220 руб. от суммы 39 145 руб. – возврату  

истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина  относится на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» в пользу акционерного общества «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ  АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА» задолженность по договору № ОКБ/230-13  от 01.03.2013 в размере 2 479 399 руб. 35 коп., неустойку в размере 123 969 руб.  97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 34 516 руб. 85 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА»  из федерального бюджета 2 220 руб. государственной пошлины по иску,  уплаченной платежным поручением № 836 от 06.10.2017.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья А.С. Жернаков