ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-388/2024 20АП-4501/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.09.2024 № АП/11-13222), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), ФИО3 (доверенность от 29.12.2023) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 08.08.2024 № 241), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экспанко-Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу министерства здравоохранения Рязанской  

области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024 по делу № А54-388/2024 (судья Котлова Л.И.),  

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Рязанской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС, управление) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения комиссии управления от 12.10.2023 по делу № 062/06/106-694/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (далее – кардиодиспансер), государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – центр закупок), общество с ограниченной ответственностью «Экспанко-Медикал» (далее – ООО «Экспанко-Медикал»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).  

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, поскольку его выводы основаны на позиции Рязанского УФАС. Утверждает, что частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика на выборочное включение в проект контракта какой-либо информации из признанной соответствующей требованиям заявки на участие в закупке. Настаивает на том, что указанные в спецификации (приложение № 1 к контракту) технические характеристики предлагаемого к поставке товара соответствовали требованиям к товару «Стент-графт эндоваскулярный для абдоминальной аорты», изложенным в описании объекта закупки. Отмечает, что в спецификации к контракту не указано конкретное количество товара применительно к различным регистрационным удостоверениям в пределах одной позиции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку доводам министерства относительно того,  

что поставляемые медицинские изделия будут проверены на соответствие требованиям в рамках исполнения контракта при осуществлении уполномоченными лицами заказчика процедуры приемки поставленного товара. Считает, что проверка предоставляемого регистрационного удостоверения на товар не исключает проверки такого  

товара по другим критериям, в том числе на соответствие техническим характеристикам, которые в проекте государственного контракта соответствовали извещению о  

проведении закупки. Указывает, что подписание проекта контракта, в который включены сведения о регистрационном удостоверении на медицинское  

изделие, не несет риска получения заказчиком товара, не соответствующего 

условиям извещения о проведении закупки. Выражает несогласие с выводом суд, что заказчик не только вправе, но и обязан проверять информацию о товаре, содержащуюся в заявке, поскольку проверка информации о закупке входит в полномочия комиссии по осуществлению закупок. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От управления поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От центра закупок поступил отзывы и дополнение к нему, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что министерством по заявке кардиодиспансера была инициирована процедура закупки путем проведения электронного  

аукциона на поставку медицинских изделий для стентирования абдоминального отдела аорты.  

Извещение о проведении электронного аукциона № 0859200001123011314 21.09.2023 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л. 18–22).  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 484 000 руб. 00 коп.  

Уполномоченным учреждением, осуществляющим размещение электронного аукциона, выступил центр закупок.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.10.2023 (т. 1, л. 51–52) на участие в закупке было подано  

две заявки. Все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении.  

Победителем был определен участник с идентификационным номером 2 (ИП ФИО5), предложивший наименьшую цену контракта  

4 140 420,00 руб., чья заявка была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении.  

ООО «Экспанко-Медикал», не согласившись с действиями аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, 05.10.2023 обратилось с жалобой в Рязанское УФАС (т. 1, л. 61–64).  

По мнению ООО «Экспанко-Медикал», аукционная комиссия нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку заявка (ИП ФИО5) с идентификационным номером 2 неправомерно признана победителем. Общество считает, что победитель в заявке на участие в закупке представил недостоверные сведения: товар, предложенный победителем, не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, тем самым аукционная комиссия неправомерно определила победителя.  

 Комиссией Рязанского УФАС по контролю в сфере закупок 10.10.2023 жалоба ООО «Экспанко-Медикал» признана необоснованной (т. 1, л. 14–16).  

 Между тем по результатам внеплановой проверки, проведенной управлением в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, заказчик (министерство) признан нарушившим часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем ему и оператору электронной площадки (АО «ЕЭТП») выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т. 1, л. 17).  

Министерство полагает, что решение управления по делу № 062/06/106-694/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 12.10.2023 (резолютивная часть решения оглашена 10.10.2023) в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и предписание приняты в нарушение положений действующего законодательства.  

Не согласившись с пунктами 2 и 4 решения, министерство обратилось в  

арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Данным законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика.  

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ 

заявка участника закупки должна содержать предложение в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, а именно характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что заказчиком в единой информационной системе размещен контракт для подписания победителем (т. 1, л. 53).  

При этом в приложении № 1 к контракту заказчик указал, в том числе следующее: «система стент-графта различных типоразмеров № РЗН 2018/7605 от 10.09.2018; № ФСЗ 2012/13437 от 31.05.2016», а, значит, в рамках рассматриваемого контракта заказчику может быть поставлен следующий товар:  

 – система стент-графта различных типоразмеров, № РЗН 2018/7605 от 10.09.2018,  

– система стент-графта различных типоразмеров, № ФСЗ 2012/13437 от 31.05.2016.  

Между тем такой товар как система стант-графта различных типоразмеров Ankura (РУ № РЗН 2018/7605 от 10.09.2018) не отвечает заявленным характеристикам, а именно:  

– отсутствуют диаметры проксимальной аортальной части стен-графта 23, 25, – отсутствуют диаметры подвздошного компонента: 13, 24, 28, 

– длина подвздошного компонента стент-графта представлена целыми значениями чисел.  

Указанное свидетельствует о том, что данный товар не соответствует извещению об осуществлении закупки и Закону № 44-ФЗ, что подтверждается информацией, размещенной на официальной сайте Федеральной службы в сфере здравоохранения и на сайте производителя.  

Не соглашаясь с позицией управления, министерство ссылается на то, что исходя из буквального толкования положений Закона № 44-ФЗ заказчик не может не включать в контракт сведения, предложенные в составе заявки участника закупки, в том числе дополнительные сведения, поскольку часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не конкретизирует, какие конкретно сведения из заявки победителя аукциона должны быть включены в контракт, а какие – нет, в связи с чем поставляемые медицинские изделия будут проверены на соответствие в рамках исполнения контракта при его приемке.  

Отклоняя такое мнение, продублированное в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал следующее.  

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – 

БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

Согласно положениям главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно  

осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности необходимости достижения заданных результатов с использованием наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В статье 6 Закона № 44-ФЗ отражены основные принципы, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, к которым, в том числе относятся принципы осуществления контроля в сфере закупок, эффективности осуществления закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Положениями статьи 12 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при планировании и осуществлении закупок стороны должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Следовательно, указанными нормами действующего законодательства установлена повышенная степень ответственности участников отношений по использованию бюджетных средств при исполнении обязательств по государственным контрактам.  

Таким образом, заказчиком надлежит исходить из принципа эффективности использования бюджетных средств, в соответствии с которым участники бюджетного  

процесса должны действовать из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.  

При этом наилучший результат достигается путем проведения эффективной для заказчика закупки, то есть исключительно при выражении заказчиком своей объективной потребности путем включения тех или иных условий в извещении закупочной процедуры.  

Данная позиция подтверждается пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статьям 6, 8, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится не только принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), но также принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки.  

В связи с этим положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение числа участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах) не носят безусловного характера, а применяются в той мере, в какой это позволяет обеспечивать экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводит к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).  

Подход, при котором допускается заключение контракта, положения которого вызывают объективные сомнения в поставке соответствующего медицинского изделия, противоречит принципам законодательства о контрактной системе, в том числе принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

 При заключении министерством контракта на поставку медицинских изделий для стентирования абдоминального отдела аорты включение в проект контракта всех документов, содержащихся в составе заявки победителя, в том числе регистрационных удостоверений на медицинские изделия на товар, не отвечающий потребностям заказчика, ставит под угрозу поставку товара, соответствующего требованиям заказчика, изложенных в извещении об осуществлении закупки.  

С учетом изложенного следует признать, что указание информации о 

РУ № РЗН 2018/7605 от 10.09.2018 в проекте контракта, фактически ставит заказчика в то положение, когда контракт может быть не исполнен или исполнен ненадлежащим образом, а, значит, действия заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2024 по делу № А54-388/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов