АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-6164/2017

« 06 »  октября  2017 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  06 октября  2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», Воронежская область, Бобровский район,  с. Слобода

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 11.08.2017, 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее – истец, ООО «Вудвилль») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственность «ДорСтройМеханизация» (далее – ответчик, ООО «ДорСтройМеханизация») о взыскании предварительной оплаты в размере 2 050 000 руб., неустойки в размере 666 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 16.11.2016 и по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 26.09.2017 по 02.10.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №23/21/06 (далее – договор №23/21/06), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства выполнить работы по строительству врачебной амбулатории по технологии МХМ площадью 200,24 м2, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Михайловка в соответствии с проектом №02/01-2016.30 и условиями договора, включающими Техническое задание (Приложение №3 к договору) Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно п.п. 2.1.-2.2. договора №23/21/06 первоначальная стоимость работ на момент заключения договора определена на основании стоимости объема выполняемых работ (приложение №1 к договору) и составляет 2 132 400 руб. Окончательная стоимость работ по договору будет определена, на основании стоимости объема выполненных работ, по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, подтвержденными исполнительной документацией с пересчетом в текущие цены, действующие на дату выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1. договора №23/21/06 сроки начала и окончания работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к договору). График работ согласовывается и подписывается сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договора №23/21/06 определено, что на подготовку производства работ и приобретение материалов, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере и сроки, согласованные сторонами. После получения от подрядчика счета-фактуры на сумму согласованного аванса заказчик в течении 5 рабочих дней перечисляет подрядчику указанную сумму. Дальнейшая оплата осуществляется поэтапно, этапы работ указаны согласно приложения №1 к договору. По факту выполнения каждого этапа работ подрядчик не позднее 3 рабочих дней представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по каждому этапу работ с указанием в нем объемов и стоимости выполненных работ (приложение №4 к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), с предоставлением подтверждающих документов, дополнительную документацию оформленную в соответствии с РД-1-02-2006, а также фотоотчет в количестве не менее 4 фотографий. Оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, по каждому этапу работы, и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом ранее выплаченного аванса, при условии предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, а также передачи по акту исполнительной документации.

Истцом, согласно платежным поручениям №14164 от 04.07.2016, №14240 от 07.07.2016, №15326 от 08.08.2016, №15456 от 11.08.2016, №15722 от 15.08.2016, №16051 от 18.08.2016, №16119 от 22.08.2016, №16164 от 23.08.2016, №16343 от 29.08.2016, №16580 от 31.08.2016, №16731 от 01.09.2016, №16997 от 08.09.2016, №17522 от 19.09.2016, во исполнение условий вышеуказанного договора, ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 050 000 руб. 

Однако, ответчиком принятые на себя договорные обязательства исполнены не были. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истцом в адрес ответчика были направлены - претензия за исх. №871/1 от 26.09.2016 с требованием возврата перечисленного аванса и уведомление за исх.№880/4 от 28.09.2016 об одностороннем отказе от договора.

Однако, ответчик требования претензии не исполнил, полученные от истца денежные средства не возвратил. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора №23/21/06 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена уведомление за исх.№880/4 от 28.09.2016 об одностороннем отказе от договора.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Также истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако, ответчиком требования претензии удовлетворены не были и денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, договор  №23/21/06 расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у подрядчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, то соответственно, не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 2 050 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда №23/21/06 от 21.06.2016.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств при исполнении договора №23/21/06.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).

Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком (подрядчиком) работ, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в рамках действия вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами. 

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 050 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства (предоплата) и неосвоенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца  2 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по выполнению работ, истцом (заказчиком) заявлено требование о взыскании неустойки в размере 666 250 руб. за период с 12.09.2016 по 15.11.2016. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 10.2. договора №23/21/06 сторонами установлено, что за нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.1. договора, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

Согласно произведенного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер неустойки по договору                 №23/21/06 за период с 12.09.2016 по 15.11.2016 составил 666 250 руб.

Ответчиком заявленное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Судом принимается представленный истцом расчет суммы неустойки, так как порядок расчетов соответствует материалам дела, условиям договора №23/21/06 (п. 10.2.) и требованиям законодательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки суду не предъявил.

С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  666 250 руб. за период с 12.09.2016 по 15.11.2016. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  и пени, причиненных неисполнением договора подряда от 21.06.2016 №23/21/06 за период с 16.11.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании пени, причиненных неисполнением договора подряда от 21.06.2016 №23/21/06 за период с 16.11.2016 по день фактической оплаты долга суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

При этом судом учитывается, что неустойка, представляя собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), является по своей сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиками условий соглашения.

Пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных норм при расторжении договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не вытекает из соглашения сторон, что не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, договорная неустойка, может быть взыскана на основании договора только за период его действия, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении требования о взыскании пени, причиненных неисполнением договора подряда от 21.06.2016 №23/21/06  за период с 16.11.2016 по день фактической оплаты долга следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 36 581 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №899384 от 28.04.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 40 618,30 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 36 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 4 037,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», Воронежская область, Бобровский район,  с. Слобода (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 050 000 руб., неустойку  за  период  с 12.09.2016  по 15.11.2016 в размере 666 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной  пошлины  в сумме 36 581 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль», Воронежская область, Бобровский район,  с. Слобода (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 037,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                    А.И. Стеганцев