ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7944/2018

г. Воронеж

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года 

       В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 по делу № А64-7944/2018 (судья И.И.Белоусов) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 2 399 970 руб. 

третье лицо - Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 (бывшему генеральному директору) с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) убытков по начисленным премиям на основании приказов о премировании №01-14 от 12.02.2018 г., №01-25 от 02.03.2018 года, №01-35 от 10.04.2018 года, на общую сумму 2 399 970 (два миллиона триста девяносто девять рублей девятьсот семьдесят копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания» (участник ООО «Завод «Моршанскхиммаш» с долей в уставном капитале 100%).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания без предоставления каких-либо доказательств невозможности явки представителя. 

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и ввиду отсутствия подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседания, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании положений статей 158 и 268 АПК РФ.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалобы рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 12.07.2017 по 20.07.2018 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Завод «Моршанскхиммаш» на основании решения единственного участника ООО «Завод «Моршанксхиммаш» № 1 от 11.07.2017 и трудового договора с генеральным директором от 25.07.2017.

Решение единственного участника ООО «Завод «Моршанскиммаш» №5 от 23.07.2018 полномочия генерального директора ФИО3 досрочно прекращены с передачей полномочий управляющей организации — ООО «Управляющая компания «Регион 68».

В период 1 квартала 2018 года генеральным директором ФИО3 приняты три приказа о премировании работников ООО «Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности: № 01-14 от 12.02.2018, № 01-25 от 02.03.2018; № 01-35 от 10.04.2018 на общую сумму 2 399 970 руб.

Денежные выплаты на основании указанных приказов о премировании истец полагает убытками причиненными обществу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя Общества и подлежащими  возмещению ФИО3

В обоснование требований по иску истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2018:

- непокрытый убыток составляет 191 251 000 руб., который по сравнению на 31.12.201 и на 31.12.2017 увеличивался;

- краткосрочные обязательства составляют 557 317 000 руб., что составляет 80% от суммы баланса предприятия.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.03.2018 составляет 554 438 521,09 руб., в том числе задолженность по заработанной плате -29 940 158,40 руб. Дебиторская задолженность составляет всего 9 213 660, 34 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2018г. убыток предприятия составил 19 819 000 руб. 

Таким образом, ФИО3 заведомо знал об убыточности предприятия, и что оно обладает признаками неплатежеспособности. Несмотря на данное обстоятельство, ответчиком были изданы указанные приказы о премировании, что привело к уменьшению денежных средств общества и причинению вреда имущественным правам добросовестных кредиторов ООО «Завод «Маршанскхиммаш». Выплаты были произведены при отсутствии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности, в ущерб интересам общества, в связи с чем обоснованно имеются основания для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков.

Возражая против иска, ответчик ссылался на правомерность принятия указанных приказов о премировании работников ООО «Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности в соответствии с ТК РФ, полномочиями генерального директора, действующими локальными нормативными актами ООО «Завод «Моршанскиммаш» регулирующими оплату труда: Положением об оплате труда для работников ООО «Завод «Моршанскхиммаш» и Положением о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности, утвержденные генеральным директором 10.03.2015. 

Указанные приказы о премировании работников ООО «Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности принимались по согласованию с другими должностными лицами органов управления ООО «Завод «Моршанскхиммаш»: директор по экономике, начальник юридического отдела, начальник финансово-экономического отдела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой:

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу;

- лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущественная (материальная) ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), наступает при наличии общих условий имущественной (материальной) ответственности предусмотренных трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления имущественной ответственности руководителя за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения и наличие вины причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так же, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истцом не доказано что, принятие указанных приказов о премировании работников ООО«Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности вызваны недобросовестными и (или) неразумными виновными действиями бывшего генерального директора ФИО3

Приказы о премировании работников ООО «Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности приняты в пределах полномочий генерального директора определенных Уставом Общества, трудовым договором, действующих локальных нормативных актов ООО «Завод «Моршанскиммаш» регулирующих оплату труда Положением об оплате труда для работников ООО «Завод «Моршанскхиммаш» и  Положением о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности», которые в установленном законом порядке не оспорены. 

Из изложенных обстоятельств дела не следует, и истцом не доказано, что указанные приказы о премировании работников ООО «Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности повлекли возникновение убытков, ответственность за которые несет бывший генеральный директор ФИО3 по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 277 ТК РФ, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 заведомо знал об убыточности предприятия, и что оно обладает признаками неплатежеспособности, несмотря на данное обстоятельство, по мнению заявителя, ответчиком были изданы указанные приказы о премировании, что привело к уменьшению денежных средств общества и причинению вреда имущественным правам добросовестных кредиторов ООО «Завод «Маршанскхиммаш», выплаты были произведены при отсутствии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности, в ущерб интересам общества, в связи с чем обоснованно имеются основания для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что правомерность принятия приказов о премировании работников ООО «Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности в соответствии с ТК РФ, полномочиями генерального директора, действующими локальными нормативными актами ООО «Завод «Моршанскиммаш» регулирующими оплату труда: Положением об оплате труда для работников ООО «Завод «Моршанскхиммаш» и Положением о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности, утвержденные генеральным директором 10.03.2015. 

Указанные приказы о премировании работников ООО «Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности принимались по согласованию с другими должностными лицами органов управления ООО «Завод «Моршанскхиммаш»: директор по экономике, начальник юридического отдела, начальник финансово-экономического отдела.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так же, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истцом не доказано, что принятие указанных приказов о премировании работников ООО «Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности вызваны недобросовестным и(или) неразумными виновными действиями бывшего генерального директора ФИО3

Приказы о премировании работников ООО «Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности приняты в пределах полномочий генерального директора определенных Уставом Общества, трудовым договором, действующих локальных нормативных актов ООО «Завод «Моршанскиммаш» регулирующих оплату труда: Положением об оплате труда для работников ООО «Завод «Моршанскхиммаш» и Положением о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности, которые в установленном  законом порядке не оспорены.

Из изложенных обстоятельств дела не следует, и истцом не доказано, что указанные приказы о премировании работников ООО «Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности повлекли возникновение убытков, ответственность за которые несет бывший генеральный директор ФИО3 по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 277 ТК РФ, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия исходит из обоснованности доводов ответчика о том, что им подписывались приказы о премировании на основании действующих на предприятии локальных актов, в том числе в соответствии с разделом 2 Положения о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности, при этом истец ошибочно исходит из того, что приказы о премировании издались в соответствии с разделом 1 Положения о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство опровергается материалами дела. Указанные приказы о премировании работников ООО «Завод «Моршанскиммаш» за результаты хозяйственной деятельности принимались по согласованию с другими должностными лицами органов управления ООО «Завод «Моршанскхиммаш»: директор по экономике, начальник юридического отдела, начальник финансово-экономического отдела в порядке, утвержденном на предприятии.

Таким образом, издание приказов о премировании полностью соответствовало интересам общества, как в текущем периоде, так и долгосрочном плане и не причиняло ущерб обществу. Наличие кредиторской задолженности и задержек с выплатой заработной платы работникам общества не может являться основанием для невыполнения обществом взятых на себя контрактных обязательств качественно и в срок. 

Наличие кредиторской задолженности, равно как и финансового убытка само по себе не влечёт возможность применения к бывшему руководителю мер ответственности, в том числе взыскание убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ТОГУП «Тамбовская управляющая компания».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 по делу № А64-7944/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1