Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4812/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: стороны явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

на решение от  06.08.2020

по делу № А04-5914/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 2 238 662,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – Управление ЖКХ г. Белогорск, учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Дальневосточная строительная компания» (ранее наименование ООО «САР-холдинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании  стоимости  объекта долевого строительства -  жилого помещения (квартиры №16, площадью 44,9 кв.м. по адресу: 

<

...>) приобретенного в рамках муниципального контракта № 0123300001913000247-0218096-01 от 11.09.2013 в размере 1 543 160 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 26.07.2019 в размере 695 502,21 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 06.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение   обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Согласно позиции заявителя жалобы, судом не правильно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с выявленными неустранимыми недостатками жилого помещения. Решением Белогорского  городского  суда от 11.11.2019 по делу № 2-89/2019 ответчик обязан  обеспечить устранение нарушений противопожарных норм,  строительных правил и норм допущенных при строительстве многоквартирных домов.  Проведенные в рамках дела экспертизы подтверждают недостатки объекта долевого строительства.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено на  15.10.2020  в  10  часов  20 минут, информация  об этом  размещена публично на официальном сайте  арбитражного суда в сети интернет.

Ответчик направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. Согласно  доводам ответчика,  недостатки, заявленные в иске, устранены в разумные сроки и приняты истцом, что подтверждено  представленными актами об устранении замечаний от 17.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 22.12.20218, 25.12.2018, протоколом  оперативного  совещания при прокуратуре Амурской области от 05.06.2019, протоколом заседания  межведомственной комиссии  по оценке жилых помещений от 14.08.2018, а также передачей квартиры на условиях социального найма.

  Стороны, извещенные надлежащим  образом,  явку своих представителей в  судебное заседание не  обеспечили.

 По ходатайству ответчика обеспечена возможность проведения онлайн-заседания, присутствие представителя обеспечено не было.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, спор возник из  исполнения муниципального контракта № 0123300001913000247-0218096-01 от 11.09.2013, заключенного   между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик).

Предметом контракта являлось строительство и передача заказчику объекта  долевого строительства -  жилого  помещения (квартира) находящееся в малоэтажном (не более 3-х этажей) жилом доме, построенном в полном соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», СНиПами, действующими в данной сфере, проектной документацией, требованиям энергосбережения и энергетической эффективности после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, застройщик обязался выполнить строительство жилого помещения (квартиры), завершить строительство малоэтажного (не более 3-х этажей) жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию до 01.11.2014, передать жилое помещение (квартиру) заказчику по акту приема-передачи в течение 45 дней календарных дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Цена контракта установлена  1 543 160 руб. (пункт 2.3. контракта), оплата производится путем долевых взносов в установленные сроки, окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приёма-передачи объекта, но не позднее 30.12.2014

Согласно пункту 8.2 контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств. 

В соответствии с пунктом 13.2, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

По окончании строительства жилого дома и введению в эксплуатацию дому литер 8 в квартале 300 присвоен адрес:  

<

...> (постановление  администрации г. Белогорска от 10.10.2014 № 1825 «О присвоении номера жилому дому в квартале 300»).

 Объект долевого строительства – квартира № 16 по улице 9 мая, литер 8, расположенная на первом этаже малоэтажного 3-х этажного дома, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,94 м? передан заказчику по акту приема – передачи жилого помещения (квартиры) от 29.12.2014. 

Платежными  поручениями  № 1056 от 11.10.2013, № 1057 от 11.10.2013, № 1112 от 31.12.2014, № 1113 от 31.12.2014 заказчик оплатил полную стоимость  контракта. 

Письмом от 08.11.2018 № 1-Х-5390 (вх. 447 от 20.11.2018) заказчик направил застройщику замечания о несоответствиях объекта долевого строительства требованиям на основании экспертного заключения ФГБУ ВПО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». 

Застройщиком  принимались меры к устранению замечаний, между тем, заказчик уведомлением № 1-8-2750 от 27.06.2019  отказался от исполнения муниципального контракта по мотивам существенного  нарушения требований к качеству объекта долевого строительства на основании недостатков,  которые установленные экспертным заключением ФГБУ ВПО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

  В связи с отказом, заказчик также потребовал возвратить оплаченные по контракту денежные средства.

   В досудебном порядке претензия заказчика  оставлена без  удовлетворения,  что  явилось основанием  для обращения  в  арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и  отзыве на  нее,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением муниципального контракта, их правовое регулирование осуществляется Федеральным законом   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с  частью  1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ,   по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части  2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;  возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи  7 Федерального закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с  частью  1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть  1.2 статьи  9 Федерального закона № 214-ФЗ).

 Из обстоятельств дела следует, что замечания    заказчика,  изложенные в письме  от 08.11.2018 № 1-Х-5390,  обоснованы  заключением  экспертизы, которое получено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Белогорского  городского  суда по делу № 33-АП-1093/18 о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 с предоставлением им другого жилья. 

 Застройщик принял данные замечания и приступил к их устранению. В подтверждение устранения замечаний  представлены: 

- акт об устранении замечаний от 18.10.2018 по экспертизе по делу № 33-АП-1093/18 в отношении электроустановок, электрообогревателей, соединения кабелей, электроизоляции (сторонами без замечаний подписан акт об устранении несоответствий в данной части, устранение подтверждается фотоматериалами и видео материалами); 

- акт об устранении замечаний от 23.10.2018 по экспертизе по делу № 33-АП-1093/18 в отношении труб вытяжной вентиляции, канализации, вытяжных решеток (сторонами без замечаний подписан акт об устранении несоответствий в данной части); 

- акт об устранении замечаний от 22.12.2018 (соответствие электропроводки); 

- акт об устранении замечаний от 22.12.2018 (замена конвекторного отопления на водное)  подписанным с участием представителей сторон, а также управляющей компании; 

- акт промывки и опрессовки внутренней системы автономного индивидуального отопления жилого дома;

 - энергетический  паспорт здания от 20.11.2018. 

  Устранение недостатков  также подтверждено тем, что на проводимом оперативном совещании при прокуратуре Амурской области от 05.06.2019 в проекте графика выполнения работ по устранению строительных недостатков в жилых домах, в отношении дома по пер. Летний, 1 г указано 100% устранение. 

 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик до одностороннего отказа от исполнения контракта воспользовался своим правом потребовав устранить нарушения, а застройщик устранил указанные заказчиком нарушения полностью.

 Доводы истца о наличии недостатков  со ссылкой на заключение не принимается, поскольку эти нарушения устранены.

 Ссылка учреждения на решение Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-89/2019 от 11.11.2019  которым удовлетворены исковые требования прокурора города  Белогорска в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Белогорска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, федерального бюджета, бюджета Амурской области, бюджета муниципального образования г. Белогорск к ООО «САР-холдинг» об обязании обеспечить устранение нарушений противопожарных норм и правил, а также строительных норм и правил в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...>,Д,Е,Ж,П,О,К; ул. 9 Мая, 159 А,Б,В,Г,Д; пер. Летний, 1 А,Б,В,Г не может служить основанием для удовлетворения иска в отношении конкретного  жилого помещения по следующим основаниям.

 Согласно заключению № 03 от 14.08.2019 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (составленному после направления одностороннего отказа) члены комиссии, в том числе: министр жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, министр строительства и архитектуры Амурской области, начальник государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», начальник территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области, представитель собственника помещения (Управление ЖКХ г. Белогорск) признали жилое помещение по адресу: г. Белогорск, пер. летний, д. 1 Г, кв. 16, соответствующим предъявляемым к жилому помещению требованиям и его пригодности для проживания.

  Кроме того, об устранении замечаний и исполнении решения Белогорского городского суда по делу № 2-89/2019 ответчик сообщал истцу письмом № 221 от 18.05.2020 (вх. № 1-9-1478 от 18.05.2020). Являющаяся предметом контракта квартира предоставлена администрацией г. Белогорска в марте 2020 года в пользование по договору социального найма, что не оспаривается.

  Указанная квартира приобреталась в  собственность муниципального образования в рамках  реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства  на территории Амурской области в  2013-2015 годы», соответственно, после передачи квартиры, ее оплаты, устранениям замечаний, передачи в пользование у истца не имеется правовых оснований требовать  стоимость квартиры  и процентов.

Решение Арбитражного суда Амурской  области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  06.08.2020  по делу № А04-5914/2019  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.А. Усенко